Manshat och mäns våld mot kvinnor

Fanny skriver om mäns våld mot kvinnor.

Hon hävdar att det är ”mansrollen” som leder till att ”många… män utövar våld mot kvinnor”. Hon ger inga empiriska belägg för detta.

Hon frågar sig vad det är som definierar en man: färgen på hans kläder, hans slips eller mörka röst? Nej. En man är någon som ”har makt och kontroll över kvinnor”. Jag har ofta hävdat att detta slags manshat inte bottnar i vad män gör eller ens vilka strukturer de ingår i — utan att begreppet ”man” helt enkelt definieras som något negativt. Men även när manshatet har sin grund i språket, är det fortfarande lika osympatiskt.

Hon hävdar alltså att män är de som ”har makt och kontroll över kvinnor”, och frågar vad det leder till. Jo, svarar hon: det leder till att män ”strävar efter att skaffa sig makt och kontroll över kvinnor”. De skall alltså skaffa vad de redan har; att de är män leder till de strävar efter att bli män. En högst förvirrad tankegång.

Hon skriver att kvinnor kan få svårt att bryta med våldsamma män, för att de ”har mycket mindre ekonomiska resurser än vad män har”. Det är felaktigt. Kvinnor har i regel tillräckliga resurser för att kunna försörja sig själva — och har de inte det, kan de alltid skaffa det, om nödvändigt genom ekonomiskt bistånd.

Hon menar att män i allmänhet vinner på ”att det finns ett litet antal män som brukar våld”. Det är bra att hon medger att antalet som brukar våld är litet. Mindre bra att hon tror att män i allmänhet tjänar på kvinnomisshandel.

5 reaktioner på ”Manshat och mäns våld mot kvinnor

  1. Nu är det ju du som är förvirrad. Om mansrollen innebär att ha makt över kvinnor, följer det sig naturligt att den som, pga samhälleliga strukturer, känner sig manad att uppfylla en sådan roll strävar efter att ha makt över kvinnor? Om någon vill vara stadsminister och för att bli stadsminister måste hen få röster i riksdagsvalet, strävar väl hen efter att få röster i riksdagsvalet? Glasklart.

      • Ja, i patriarkala samhällen så har män som grupp makt över kvinnor som grupp. Det betyder inte vare sig att varje man har makt över varje kvinna i alla scenarion, eller att mansrollen nödvändigtvis måste se ut så i framtiden.

  2. Så ”man” defineras utifrån ”kvinna.” Det är i sig inte fel om det finns en beskrivning av ”kvinna” som inte i sin tur definieras av ”man.”
    Logisk yoga, verkar det som.

Lämna ett svar till Ekvalist Avbryt svar

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s