Feminism: övertygelse och empiri

Burgschki skriver om feministisk övertygelse.

Hon undrar varför vissa vill ”att feminism ska byggas på någon slags objektiv världsbild som kan bevisas bortom allt tvivel”. Det är viktigt att forma sina övertygelser om hur världen ser ut efter studier och forskning. Bortom allt tvivel? Det finns människor som tror att Titanic aldrig krockade med något isberg, att vi aldrig landat på månen, och att pyramiderna byggdes av utomjordingar. Däremot bör man i möjligaste mån hålla sig till principen ‘bortom allt rimligt tvivel’ — i alla fall om man skall hävda något med övertygelsens kraft i ett offentligt debattrum.

Hon säger att det finns ett patriarkat, och att hon kommit fram till det genom sitt förnuft och ”baserat på statistik, vetenskapliga undersökningar, samhällsfenomen…” Hon har ”tagit del av resonemang, texter” och ägnat sig åt det ”i femton år ungefär”. ”… tänkt fram och tillbaka, testat resonemang, utvecklats genom att ta del av andra synpunkter” och har ”en relativt stor tilltro till” sin intelligens och ”förmåga till kritiskt tänkande”. Ja, det låter naturligtvis mycket bra. Men det är inget som hjälper en undrande läsare. Den undrande läsaren vill inte veta om hon är övertygad, utan varför hon är det. Statistik och forskning nämns här, men den refereras som vanligt inte i resonemangen.

Hon säger att feminism kräver ”en viss förförståelse om hur världen fungerar”. Och hur får man en sådan förförståelse, när påståenden om hur världen fungerar bara läggs fram utan angivande av källa? När man t.ex. uttalar sig om breda samhällsmekanismer, statistik och specifika siffror bör man i allmänhet ange källa. Problemet är att feminismen i stor utsträckning är en antiintellektuell rörelse som hellre teoretiserar i vakuum än undersöker empiri. Och det säger jag inte för att jag är antifeminist — utan för att jag är anti osaklighet.

Hon ”orkar inte” längre ägna sig åt ”grundläggande argumentation” med ”random snubbe som känner sig hotad av feminismen”. Fullt förståeligt, och samtidigt ett problem. Jag har tidigare löst sådana här saker genom att skriva en text där jag summerar allt jag vill få sagt i en viss fråga, och så kan jag hänvisa till den i framtiden. Varje gång någon frågar t.ex. om patriarkatet finns, skulle hon kunna länka till sin referenstext, som helst också skall innehålla både teori och empiri.

6 reaktioner på ”Feminism: övertygelse och empiri

  1. Ja,det är otroligt att feministerna hela tiden påstår att det finns forskning,statistik med mera som stödjer deras teser men det är väldigt sällan, för att inte säga aldrig,någon som anger en källa som bevisar detta. Om det nu finns så mycket forskning och bevis så måste det vara väldigt enkelt att visa på en källa.

    Jag tror helt enkelt inte på dom av det skälet att dom aldrig kan visa upp några bevis för sina
    teorier.

    Burgschki verkar vara en anhängare av Moira von Wrights teorier om att en kvinnas vardagsförståelse av olika företeelser är lika mycket värd som hårda fakta.

    Om en rektor på en högskola tycker att något sådant är ok så är jag inte förvånad
    att det går åt helvete med utbildningen i Sverige.

  2. Jag har inte den ambitionen. Jag skriver som privatperson en massa texter om skit som faller mig in. Varken mer eller mindre.

    • Det handlar mer om att det är symptomatiskt, eller låt säga en strukturell företeelse, att feminister fäller uttalanden om sin omvärld utan att basera det på mer än intuition eller deduktion från teorier. Den här bloggen vädjar i största allmänhet till större respekt för empiri, och en intimare sammankoppling mellan teori och empiri.

      Problemet med din text, som jag ser det, är att den både idiotförklarar (”random snubbe som känner sig hotad”) folk som ställer frågor och kommer med invändningar, och samtidigt låter bli att ge dem några svar för att du inte har den ambitionen. Har man inte tid/ork att besvara saker får man ha en viss acceptans för att de fortsätter undra och ifrågasätta — även om man tycker att deras frågor är rentav urlöjliga.

    • Då kanske du skall vara mindre tvärsäker i dina uttalanden om att de feministiska teorierna om underordning,patriarkat och strukturer mm verkligen existerar.
      Säg helt enkelt att du lever i den tron eller något sådant ungefär som religiösa gör.
      Feminism och genusvetenskap är en ideologi enligt min mening Om ni erkände det kanske någon skulle ta er på allvar..

    • ”En massa texter om skit..” Jaha! Då fattar jag det där om att du håller med Fanny ”såklart”. God jul förresten. Den här bloggen är skitkul.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s