Hört på Twitter #2

Lady Dahmer har visst hedrat bloggen med sin närvaro under kvällen. När man diskuterar gör man det i regel inte för att påverka sin motpart, utan för att påverka en eventuell tredje part. Men det är trevligt om de emellanåt själva besöker sidan och läser vad jag skrivit.

hortpatwitter2

Det är trevligt att det finns feminister som tycker att den här bloggen ger rimlig och analytisk kritik. Det är mer än jag hade väntat mig när jag startade den i mitten av november, skam till sägandes. Jag har lärt mig läxan att inte underskatta feministers förmåga att se sakligt på idéer (vare sig de sedan håller med mig eller inte — det ser jag, till skillnad från Lady Dahmer, som en separat fråga).

Förakt i kommentarsfältet? Jo, en del. Kvinnohat? Nej, knappast. Att vissa uttrycker sig starkt mot radikalfeminism är inte detsamma som att de uttrycker sig mot kvinnor. Men så vad? Om hon själv anordnar en manshatarkonferens, kan hon inte gärna kritisera andra för att uttrycka hat. Problemet är väl att ”hat” ofta innebär att de blir behandlade på samma sätt som de behandlar andra.

Man kan förstås inte bygga en världsbild på forskning. Forskning ger oss empiri, men vi behöver också teorier som förklarar empirin. Problemet är att radikalfeminister ofta fäller väldigt generella eller kategoriska påståenden om hur världen ser ut, utan att basera det på empiri, och ibland i uppenbar strid mot empiri. Jag sympatiserar djupt med klassiskt feministiska värderingar, men det ursäktar ju inte grundlösa påståenden.

Annonser

3 reaktioner på ”Hört på Twitter #2

  1. Lady D är ett typexempel på den värsta sortens extremfeminist. Om du inte håller med henne i allt så är du en hatare oavsett hur du uttrycker dig. vetenskap är inget att bry sig om. Det är en del av patriarkatet och de förtryckande strukturerna.
    Hon är också en dubbelmoralist som uttryckligen skriver att hon hatar män men sedan beklagar
    sig om någon har den minsta kritik mot henne.

    Naturligtvis beror hennes och hennes extremfeministiska vänners ogillande av vetenskapen
    på att dom inte kan bevisa sina teser.Då är det ju jättejobbigt om någon ifrågasätter deras teser
    utifrån ett krav på fakta.

  2. @Tenebrism: Du är helt klart inte tillräckligt beläst i feministisk teori. Skaffa dig en genusutbildning så förstår du att allt det du skriver, och samtliga kommentarer, osar kvinnohat. För att könsmaktsordningen ;-).

    Att komma dragandes med empiri och vetenskap är bara ytterligare en patriarkal härskarteknik som MÄN använder.

  3. Påminner mycket om religiösa. De förstår inte att de baserar sin världsbild på tunn fakta hårt kryddad med egna fantasier som bekräftas av likasinnade. Klart att det uppfattas som hat och kritik när någon med normalt logiskt tänkande ställer en undrande fråga.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s