Radikalfeminismen: ett summa summarum

Fanny tror att hon listat ut vem jag är.

Kanske har hon det, och kanske inte. Jag har inte ansträngt mig för att försöka bibehålla absolut anonymitet. Även om jag skriver under namnet Tenebrism, har jag pö om pö nämnt saker som gör att det borde vara enkelt att ”avslöja” mig. Jag har även outat mig offentligt i sammanhang bortom bloggen. Det spelar egentligen ingen större roll.

Så vad skriver hon om den här bloggen? Inte mycket i sak. Hon anklagar mig för att vara en stalker, men då får man väl utgå från att alla är stalkers som regelbundet läser hennes blogg. Hon anklagar mig för att vara antifeminist, vilket jag inte är. Hon medger att det inte rör sig om hat/hot, och det är bra, för jag hatar inte Fanny och skulle inte för mitt liv vilja hota henne. Däremot tycker jag att det är tråkigt när kritik i sak och hat/hot ges en sådan sammankoppling.

Hon säger att jag bidrar till en hätsk stämning, vilket jag har svårt att hitta exempel på. Hur brukar f.ö. radikalfeminister reagera, när någon påpekar att de beter sig hätskt mot andra? Ofta blir de hånade och förlöjligade, särskilt bakom deras rygg på Twitter. Hon hävdar att den här bloggen försätter henne i en riskfylld situation, vilket knappast stämmer. Jag skulle inte lyfta så mycket som ett lillfinger mot henne, och ingen i kommentarsfältet har hotat henne, utan på sin höjd kommit med någon hånfull gliring. Ni vet, sådana som radikalfeminister sätter i system att vända mot andra. Framför allt handlar det om att demonisera oliktänkande. De är aldrig uppriktigt kritiska för att de bryr sig om vad som stämmer och inte. De är alltid ute efter att förtrycka, skada och utsätta andra för livsfara.

Avslutningsvis säger hon att det är ”oerhört oansvarigt” av feminister att kommentera på den här bloggen. De enda som gjort det har varit Sara Schmenus och Burgschki, och jag antar att det är den förra hon åsyftar. Det är tydligen att ”aktivt stötta” mig, vilket är en av de attityder jag kritiserat här. Attityden att man inte får prata med oliktänkande utan att bli betraktad som en oerhört oansvarig supporter av en upplevd fiende. Inte ett ord ägnas åt vem som haft rätt i sak, i de specifika frågor det handlat om (t.ex. heterohat). Det anmärkningsvärda är att en av de egna växlat ett par ord med fienden, inte vad som faktiskt sades. I det avseendet är radikalfeminismen mer som en religiös sekt, än som en levande rörelse för kvinnans fri- och rättigheter.

”Vad är det som driver människan, liksom?” Tja, ett allmänt intresse för olika tänkesätt och typer av retorik, det har roat mig för tillfället, och jag tycker om att skriva. Dessutom har jag lärt mig en hel del under de här ca 1½ månaderna. Jag har lärt mig att confirmation bias sätts i system. Man tolkar allt genom utgångspunkten att man måste ha rätt. Jag har lärt mig att rationalism spelar en avgörande roll. Det vill säga härledning från resonemang, utan ett behov av att granska fakta och empiri. Och demoniseringen. De som framför invändningar är antifeminister, kvinnohatare, patriarkatets hantlangare, förtryckare och någon som p.g.a. sitt oliktänkande måste hånas och förlöjligas. Att någon skulle komma med uppriktig kritik går inte att föreställa sig. Dubbelstandarden. Den är oerhört viktig, för utan den skulle man löpa risken att trängas in i ett logiskt hörn. Både att hålla upp dörren för en kvinna, och att inte göra det, måste kunna betraktas som förtryck. Så fort inte både A och icke-A kan betraktas som förtryck uppstår problem.

Men visst. Det är inga revolutionerande insikter. Jag har diskuterat mycket med bl.a. kreationister och 9/11-truthers, och grunddragen i retorik och tänkesätt har mycket gemensamt. Allt tolkas från utgångspunkten att man själv har rätt, de som har något att invända misstänkliggörs, och man uppfinner inbördes ad hoc-resonemang för att fylla luckor och undvika återvändsgränder. Det egentligen mest fascinerande, är att Fanny vänder sig till någon vän och rentav till Researchgruppen (!) för att försöka lista ut vem jag är. Hon kunde bara ha frågat mig. Men hellre ber hon någon att göra intrång på en kritikers plattform, än att växla ett par ord med fienden. Trots att vi faktiskt växlat ganska många ord i det förflutna, när hon drev intefanny-bloggen som jag rentav tyckte var ganska vettig.

Men jag har lärt mig något annat också. Att det finns många ”icke radikala” feminister som tar avstånd från manshat, heterohat, fascism och rasism. Och som rentav tycker att vetenskap och empiri är viktigt, även när den inte verkar stödja de egna slutsatserna. Om några bidrar till att skapa en positiv kvinnosyn är det ni. Ni vet vilka ni är.

FScreen

FScreen2

I själva verket har den här bloggen hela tiden syftat till att skapa debatt. Det är radikalfeministerna själva som är ointresserade av debatt. De stänger sina kommentarsfält för oliktänkande, eller vägrar svara på deras frågor eller invändningar. Om de inte gjort det, hade den här bloggen aldrig blivit till. Saklig diskussion är också något som radikalfeminister avfärdar som ”god ton”, vilket anses negativt. Minst lika negativt vore det om jag istället slängde in ett ”jävla” här och var, och mötte manshat med kvinnohat. Både A och icke-A måste fördömas samtidigt, annars uppstår logiska falluckor.

FScreen3

Och Lady Dahmers reaktion mot kritik är förstås att vilja polisanmäla den. Det är helt korrekt svårt att få till en brottsrubricering när det inte rör sig om brottslighet. Jag tror inte att ”det är en anonym person som kritiserar min blogg på internet” skulle tas emot med annat än en tröttsam suck, eftersom Sverige har grundlagsskyddad yttrandefrihet. Dessutom tycker Fanny att poliser är äckliga kräk, så jag antar att hon inte vill ha med dem att göra.

FScreen4

Samma som ovan. Det är förstås nödvändigt att återigen fördöma Sara för att hon börjat tänka annorlunda om vissa saker (vilket knappast varit min ”förtjänst”), och för att hon skrivit några kommentarer till fienden. Lika nödvändigt är det att tala om en upptrissad stämning som aldrig existerat.

FScreen5

Ni vet hur jobbigt ni tycker att det är, när feministiska män berättar för er hur kvinnor skall föra den feministiska kampen? Hur jobbigt det är när de söker patriarkal bekräftelse genom att be er tona ner det mest flagranta manshatet och så vidare? Tillämpa då samma princip åt andra hållet. Berätta inte för era kritiker hur de skall strukturera upp sina texter. Bemöt hellre vad som står i dem.

FScreen6

Att kritisera sakligt och att terrorisera anses alltså likställt. Kanske är det därför de så sällan själva bemöter någon sakligt? Och självklart går det inte att nämna min blogg, utan att i samma andetag fördöma Sara för att hon skrivit några kommentarer här.

FScreen7

Nej, man börjar väl nästan kunna ana det. Försök i alla fall?

FScreen8

Visst tycker jag att god ton är viktigt. Jag ser oss som människor som tänker olika, inte som fiender i ett blodigt krig. Det är klart att jag skulle kunna slänga in svordomar och elakheter i texten, men skulle det verkligen göra någon av oss en tjänst? F.ö. undrar jag hur det står till med procenträkningen, för det är bara ca 46 % av inläggen som bemöter Fannys blogg. Och anledningen till det är inte något stalkermässigt specialintresse för just henne, utan att hon skrivit långt fler inlägg än de andra jag också bemött.

FScreen9

Radikalfeministers uppfattning av kritik. Det finns väl inte så mycket att tillägga.

FScreen10

Uthängning, idioten, stalker, obehaglig, creepy, äckel och haverist. Tur att de inte sysslar med saklighet, för vi vet ju vilket hätsk och upptrissad stämning sådant skapar. Det är också intressant att hon tydligen blockade mig det första hon gjorde på Twitter. Varje risk för dialog måste elimineras på förhand.

112 reaktioner på ”Radikalfeminismen: ett summa summarum

  1. Det är inte många som kan reta upp radikalfeministerna på detta vis, senast var nog Pär Ström.
    Se det som ett gott tecken, de vet inte riktigt hur de ska hantera all saklighet.
    Då brukar fulknepen komma fram som du märker.

  2. Är det bara jag som ser dubbelmoralen? Att bli omnämnd på en blogg är ”obehagligt”, det är däremot helt ok att skicka Aschberg på folk som är ogillade. Det här med god ton verkar mest innebära att man inte ska påpeka när feminister säger emot sig själva.

      • Frågan dyker upp, varför bloggar de om de inte tål att deras skrivelser granskas? Min gissning är att för dem så är deras person så intimt kopplad till deras åsikter att det att ifrågasätta deras åsikt är samma sak som att diskutera deras person.

  3. Fortsätt med din kritiska rapportering från bloggarna, det är kanske ända sättet de kan förnimma densamma eftersom de själva tillsammans med några av sina kommentatorer ju gärna stoppar huvudet i sanden.
    Bra!

  4. Jag tycker för övrigt att du gör ett enastående bra arbete med att påvisa dumheterna, hyckleriet och dubbelmoralen.

    Jag fattar inte att de själva inte inser det, eller är det så att de tror att andra är för dumma för att inse det tro….

    • Det inser de nog. Annars skulle de inte reagera så här känslomässigt, istället för att bemöta kritiken i sak.

  5. ”Vad är det som driver människan liksom”? Vad sägs om rättfärdighet, moral, viljan att bemöta ologiska resonemang, få sin syn på saken synliggjord, en känsla av skevhet i yttrandefriheten, ogillande av mobbarmentalitet, välmenande vilja att bidra till insikt hos de bloggare som kritiseras, etc.. kunde fortsätta med fler tänkbara avsikter. Du gör ett kanonjobb Tenebrism! Fortsätt med det och låt dig inte tystas. Innan du känner dig färdig med det här.

  6. Det som gör mig förbannad med hennes (Fannys) inlägg och attityden i kommentatorsfältet är hur de först gör om kritik till att vara nån sorts grogrund till ”näthat”. De tillstår förvisso att sakligt ifrågasättande förvisso inte är ”näthat” (inte ens de tycks kunna se sig komma undan med detta tydligen, även om de säkert bra gärna skulle vilja), men det ”när näthatet” tydligen. Ingen debatt eller ifrågasättande av deras åsikter är alltså att betrakta som legitim. Ett sjukligt tankesätt, ärligt talat, och om det skall talas om patologiska tendenser är det i det här sammanhanget och inget annat.

    För det andra är den enda bloggen, av era respektive bloggar, som spridit något som kan liknas vid näthat hennes, med tanke på vad hon skrivit om män och andra. Detta behöver hon tydligen inte ta ansvar för alltså? Det är inte att betrakta varken som näthat eller näring till näthat? Varför, kan man undra? Hennes hat är tydligen helt OK? Hennes blogg är en enda stor hatblogg som ohöljt sprider hennes hat mot alla som råkar ha en snopp i byxan, bland annat. Men det är då alltså helt OK? Den som är hatisk är i stället den som kommer sakliga invändningar?

    Vansinne och helt klart en form av sektmentalitet.

    • Fanny hävdar att jag kallat henne obehaglig i Flashback-tråden. Men det enda inlägg som innehåller ordet är skrivet av TrolletPlit (dig?), så jag vet inte var hon fått det ifrån.

      • Ah, tydligen lite trög idag. Ja, det stämmer att jag skrev att hon var obehaglig. Hängde ihop med att en man kan i framtiden riskera att möte henne i tex kommunen i en vårdnadstvist och det skulle vara just obegahligt.

  7. Intressant att folk blir så rädda för den här bloggen. Inte tror jag heller att Fanny och hennes vänner skulle se detta som hotfullt. Snarare tror jag att dom är rädda för kritisk granskning. Skrev för övrigt en kommentar på Fannys blogg om att jag tycker att hon överdriver. Vi får väl se om den står kvar.

    Btw, Descartes et al skulle nog vrida sig i sina gravar om de fick höra att du kallar feministerna för rationalister 🙂 Postmodernister är vad dom är, ty till skillnad från rationalisterna så tror dom inte att man kan nå riktig sanning genom icke-empiriska resonemang, utan dom tror att man kan nå subjektiv ”sanning” genom att resonera, och sen avgör egenintresset vad man resonerar sig fram till, och mer eller mindre dolda ”strukturer” avgör vilken ”sanning” som blir populärast i det offentliga rummet. Det är därför dom är så konspiratoriska och så förtjusta i dubbla standarder beroende på vilken politiskt definierad grupp man tillhör.

      • Intressant. Förstår inte varför hon lägger den på Twitter istället för att posta den i kommentarsfältet dock. Men hon tycker väl kanske att det var ”näthat” när jag sa att jag inte såg dig som en stalker, och ansåg att sådant ska hängas ut på Twitter androm till varnagel snarare än att förfula hennes blogg?

    • Nu kanske det blir för filosofiskt, men även om du inte vill kalla dem rationalister så använder de helt klart en rationalistisk metod. De kan ju knappast ha observerat det manliga och kvinnliga medvetandet som _skapar_ världen. Vad de gör är att konstatera att världen inte korresponderar mot deras känslor. Utifrån detta bygger de ett luftslott som går ut på att världen skapas av olika medvetanden, och att det manliga just nu är dominant och världen därför korresponderar mot den manliga, vetenskapliga, metoden. Det är ren rationalism, dvs resonerande utan koppling till verkligheten.

  8. ”Du normaliserar ifrågasättande av sådant som inte får ifrågasättas.”

    Jag får tydliga Sovjetvibbar. Avsteg från partilinjen får och kan ej toleras! …typ.

  9. De vill ha en debatt om sakfrågor men allt som inte är medhårs raderas ju eller avfärdas med nedlåtande och/eller hånfulla kommentarer om hur man inte förstår och ska läsa på mer.

    Vad är deras definition av debatt?

    ”- Vita män är djävulens hantlangare!
    – Åh så bra!
    – Älskar dig.
    – Du ger mig så mycket.”

    Klubben för inbördes beundran. Det är inte HAT att en människa har en annan åsikt än en (<- titta jag använde en, ger det mig pluspoäng) själv. Fängelserna kommer bli ganska fulla om vi ska börja polisanmäla så fort vi har olika åsikter.

    • Internkritik förekommer åtminstone inom feministiska kretsar. Här är det mer ”åh, tenebrism, du är så rationell.”

      Och Malte Skogsnäs här ovan verkar inte ens ha skummat igenom Wikipediaartikeln om feminism, och då särskilt delen om radikalfeminism, innan han ger sig i kast med att kritisera idén om systerskapet. Radikalfeminismen bygger på tesen om att kvinnor är strukturellt underordnade män och att ”den patriarkala strukturen är så djupt rotad i samhället, att det inte endast räcker med politiska och sociala reformer. Vetenskap, filosofi, religion, politik, konst, litteratur – allt är tänkt, utvecklat och skapat av män, för män. Kvinnor måste därför ge sig in på dessa områden och omforma dem i grunden, för att ge uttryck också åt kvinnors erfarenheter och tänkande. Radikalfeminister anser att det enda sättet att bryta ned patriarkatet är att direkt attackera de symptom som finns på förtrycket av kvinnor. Kvinnan måste helt ta avstånd från varje beroendeställning som innebär att hon underordnas mannen. Tekniska lösningar såsom artificiell befruktning ska göra kvinnan oberoende också vad det gäller reproduktionen och hindra det sexuella förtrycket.” Varför det är logiskt att kvinnor sluter upp och diskuterar eller arbetar med att få igenom kvinnofrågor som hjälper kvinnor ur den strukturella underordningen för att på den vägen uppnå jämställdhet. Radikalfeminismen strävar således (indirekt?) efter utjämning; jämställdhet.

      • Då undrar jag: Anser radikalfeminister att män är oberoende av kvinnor vad gäller förökning?
        Nej, det skulle inte leda till någon jämställdhet om män inte behövs alls för mänsklighetens framtid. Tvärtom. Och Jaylazkar är ju ganska öppen med att hon faktiskt tycker alla ”cis-män” borde avrättas. Jag vet inte ifall det ingår i normal radikalfeminism; kanske är det så, kanske inte…

      • ”Vetenskap, filosofi, religion, politik, konst, litteratur – allt är tänkt, utvecklat och skapat av män, för män. Kvinnor måste därför ge sig in på dessa områden och omforma dem i grunden, för att ge uttryck också åt kvinnors erfarenheter och tänkande.”

        Och här ser vi en av sakerna som är så enormt fel och farlig i radikalfeminism. ‘Omforma Vetenskap för att ge uttryck åt kvinnors erfarenheter och tänkande’ hurdå, liksom? Genom att avskaffa empirin? Men detta tjänar ett mycket bra mål inom sekten: så fort forskning motsäger sektens medlemmar, kan man rakt av avfärda det som patriarkalt. Således blir man skyddad och immun mot fakta. Tyvärr leder det dock också till att man smittar de andra kvinnor (och män) som man tar med sig in i rörelsen med dumhet.

      • Bergersjo, kan du styrka ditt påstående med empiriska bevis? (Nej, det skulle inte leda till någon jämställdhet om män inte behövs alls för mänsklighetens framtid. Tvärtom.)

      • Anon, eftersom mitt påstående inte är taget ur forskning, utan av logiskt tänkande (något som visserligen verkar vara lika fel för radikalfeminister), kan jag inte styrka det med bevis. 🙂
        Men om vi säger såhär:
        ”Jämställdhet” inom fortplantning finns naturligtvis inte, eftersom män och kvinnor helt enkelt inte är samma sak. Men båda behövs. På det viset finns det en balans av behov för både män och kvinnor. Om män inte längre behövs, men däremot kvinnor: Isåfall försvinner den balansen och därmed har kvinnorna ett överläge.
        Naturligtvis gäller inte det ifall inte heller kvinnor behövs.

      • ””Vetenskap, filosofi, religion, politik, konst, litteratur – allt är tänkt, utvecklat och skapat av män, för män. Kvinnor måste därför ge sig in på dessa områden och omforma dem i grunden, för att ge uttryck också åt kvinnors erfarenheter och tänkande.””

        Det här är väl ett sexistiskt resonemang om något. Som dessutom bygger på precis samma sorts reduktionistiska och biologistiska särskillnad mellan olika kollektiv som klassisk antisemitism och rasism gör. I rasismens fall är det hudfärgen som får utgöra godtycklig grund för en massa snömos om olika kollektivs påstådda karakteristika och deras interaktion, i radikalfeminismens sexistiska tankesätt är det i stället könet som åstadkommer och ligger till grund för precis detsamma (vilket, ironiskt och tragikomiskt nog, är precis vad de anklagar sina inbillade motståndare för att ägna sig åt).

        Kvinnor är individer, precis som män är det. Det finns ingen som helst anledning att tala om kollektiv på det sätt radikalfeminister gör, än mindre i termer av ”kollektiv skuld” och liknande. Det är och förblir precis exakt samma tankemönster som rasism och antisemitism baserar sig på.

        Radikalfeminister och radikalfeminismen är inte ett uns bättre än rasister och nazister, därmed.

      • Anon, exempelvis Fanny har vid flera tillfällen uttryckt ett direkt förakt för empiri. Jaylazkar likaså.

        Men vad jag påpekar har att göra med ditt citat; när man studerar uttalanden som snubblar nära vetenskapens område (Jaylazkar exempelvis om heterosexualitet, Fanny exempelvis om psykologi) förefaller de som alldeles absurda – tills man precis som du påpekade ser att ”Vetenskapen” i sig ses som en patriarkal struktur skapad av och för män; detta leder till att man lätt kan avfärda alla vetenskapligt baserade motargument (eftersom deras substans ändå är ”patriarkal”), och inte själv behöver hålla sig till den vetenskapliga stringens vi andra håller oss till när man argumenterar – de har exempelvis talat många gånger om hur deras _upplevelser_ är ”bevis” för deras teser. Men så är inte fallet; vetenskapen avfärdar ”upplevelser” eftersom de är rent anekdotiska och saknar allt som krävs inom vetenskap, utan kräver att man testar hypoteser under kontrollerade former och därmed kan bygga kunskap som INTE är fjättrad av våra fördomar.

      • ”Vetenskap, filosofi, religion, politik, konst, litteratur – allt är tänkt, utvecklat och skapat av män, för män. Kvinnor måste därför ge sig in på dessa områden och omforma dem i grunden, för att ge uttryck också åt kvinnors erfarenheter och tänkande.”

        Var är hindret för kvinnor att tänka, utveckla och skapa sin egen vetenskap, religion, etc. För kvinnor?

        Det går ju bevisligen alldeles utmärkt, feminismen är enligt mig en egen ideologi, med kvinnlig religion, kvinnlig vetenskap, etc.

        Det är ingen som hindrar kvinnor att hänge sig åt dem, likväl som att hänge sig åt damfotboll istället för att kräva att männen skall anpassa sig till ”genusfotboll”.

        Kvinnor har valet redan idag om de vill stå utanför de etablerade exemplen ovan, och att utfirma egna. Demokrati kallas det för….

        Problemet är just det du uttrycker, ”ge sig in i dem och omforma dem”.

        Problemet är att feminismen försöker tvinga in andra i sin egna ideologi, likt en totalitär regim.

        Det finns idag ingen som tvingar dig att ta till dig ”manlig” vetenskap eller annat av ovan nämnda. Varför skall du tvinga män att ta till sig dina?

        Så länge du låter mig ha min filosofi, min vetenskap, min religion, min konst och min litteratur ifred, så får du ha dina egna kvinnliga motsvarigheter ifred, men kom inte och pracka på mig din kultur bara för att min kultur inte passar dig!

        Har du något bra att komma med, så kommer folk att ta det till sig, gillar de det inte är du fortfarande fri att uttrycka det!

        Hade du haft samma krav på andra folkgrupper i andra kulturer istället för på män inom din egen, hade de rasistiska tecknen varit minst sagt tydliga.

  10. Denna totala oförmåga att hantera kritik fascinerar mig. Jag kan inte någonstans hitta substans för Fannys kritik och förstår faktiskt inte vad hon syftar på. Jag får uppfattningen att hon ser bloggen som ett personligt påhopp. Hon verkar vara av uppfattningen att ditt syfte är att ”stalka” henne. Du har valt att granska flera men Fanny är grunden till flest inlägg. Å andra sidan är hon mer produktiv så det är ganska naturligt. Jag har dock lite funderingar:
    Har du och Fanny någon bakgrundshistoria? Har hon fog för sina påstående att du använder bloggen för att förfölja henne? ( Hur man kan förfölja någon genom att granska dennes offentliga texter är en annan diskussion 😉 Hon påstår att du tar tagit dig in på en sammankomst och filmat henne? Var det du? Var detta en offentlig tillställning? Var du tillåten att vara där?

    • Ingen direkt bakgrundshistoria per se. Jag följde henne ett tag för 4-5 år sedan, när hon skrev på en annan blogg.

      Sammankomsten hon talar om, gör hon reklam för här. En offentlig manifestation där hon höll tal, och hon bjöd uppenbarligen sina läsare dit att höra på. Att bli filmad när man talar i offentliga sammanhang får man nog lära sig att leva med.

      • Då förstår jag bättre. Hon framställer det ju onekligen lite annorlunda så det skapar en del frågor. Väljer man att offentligt uttrycka sig i olika former så är ju en bieffekt att det finns en risk att publiken inte håller med om ens budskap. Det finns ”nackdelar” med yttrandefriheten och det är att den gäller alla, även dom som inte delar samma radikalfeministiska kommunistvision för vårt samhälle.

  11. Det här var ta mig fan det mest komiska jag läst på länge. Sitter med ett flin som jag inte lyckas sudda ut.

    Tenebrism => Stalker => Polisen?!?!

    🙂 Det är ju bara för skojigt. Ska man skratta eller gråta, jag väljer det förstnämnda. Bättre för hälsan misstänker jag. Radikalfeminism hjärtar inte sakligt resonemang tydligen.

    Gott nytt år

    • Tänk er var polisen kommer att säga till Fanny när hon vill göra en anmälan,
      ”Att ha åsikter du inte håller med om är faktiskt inte olagligt”.

      • Tja, hon är ju kommunist och i kommunistiska länder inneba(ä)r ”felaktiga åsikter” => fängelse. Det kanske är så hon tänker 😉

  12. Ojojoj vilken soppa de vill göra på sin lilla spik!

    De vill inte att folk kommenterar om de har minsta lilla kritik, sen går de bananas när man accepterar det och startar en blogg och kommenterar där istället. Tuff skit!… 🙂

    Har inte sett många andra bloggar som varit så sakliga och inriktade på just innehåll som denna så fattar inte vad hojtar om alls. Och varför gny över jävligt saklig granskning om man har en offentlig blogg och twitter? Tål man inte det så får man ha en privat blogg och twitter…

    Gissar att de inte gillar mina senaste inlägg heller… 😉

    http://toklandet.wordpress.com/2013/12/28/tweets-fran-2013-del-1/

    http://toklandet.wordpress.com/2013/12/29/tweets-fran-2013-del-2/

  13. Jag måste säga att trots att jag är feminist så har ”radikalfeminismen” fått mig att känna mig otillräcklig och minst lika ”förtryckt” som vissa män har. Så jag förstår ditt resonemang, sålänge du framför din kritik på ett sakligt sätt utan påhopp och hot så ser jag inga problem med det. Tvärtom så tycker jag om att diskutera feminism med oliktänkande, det gör ju att jag växer som person liksom..

    Och som icke – vit kan jag säga att feminister inte alltid varit de mest inkluderande, ibland har jag känt att den är till för vita medelklasskvinnor som ser ut och tycker på ett visst sätt och inte mig.

      • Så kanske det är, vilket inte är mig emot. Tycker det är viktigt med HBTQ- frågor, det som jag ser som problematiskt är när den feministiska debatten inte tillåter diskussion, ifrågasättande eller oliktänkande.

      • Håller med om att HBTQ-frågor- inte alla, men många- kan vara viktiga. Men jag tycker inte sexuell läggning har med feminismen att göra egentligen. Feministiska frågor blir alltför breda, vilket gör att det blir allt svårare att veta vad en feminist egentligen anser.
        Håller med om din åsikt om problem.

  14. Fanny skriver följande:
    ”Tänker troligen inte anmäla pga leder ändå ingenstans, men vill påpeka att denna person har trakasserat mig på fler vis än med sin blogg.”

    Vad menar hon med detta?

      • Jag vill bara förtydliga att jag inte har för avsikt att ”ställa dig mot väggen” på något sätt. Jag vill bara veta att jag inte används som en bricka i ett spel mellan er. Jag använder samma nick här som när jag kommenterar på andra bloggar och, som du vet, finns det ett pris man betalar för det…..

  15. Lady Dahmer anklagar mig för att hata kvinnor, kallar mig för äckel och antyder att jag manipulerar Sara Schmenus till att känna sig utstött. Jag vet inte riktigt vad som är lustigast, men förmodligen är det att hon menar att Sara hanterar kritk dåligt. Så länge hon inte kallat er för kvinnohatande äckel ligger hon långt över genomsnittet i kritikhantering.

    För övrigt upprepas påståendet att jag skrivit i en Flashbacktråd. Och jag har skrivit väl över 12 000 inlägg på Flashback, men något inlägg i den här tråden hittar jag inte.


    • Jag lyckas aldrig förstå mig på lady dahmers defenition på hat.
      Hon kallar dig uppenbarligen för äckel och jag har mig veterligen inte läst något på denna blogg som skulle vara värre än det.
      Visst många verkar ha en helt annan världsbild och ibland används en nedsättande ton gentemot dem och deras tankegångar men att likställa det med hat anser jag vara helt uppåt väggarna.

      • Hat rymms precis som allt annat i dubbelstandarden. Om de själva hatar, är det för att hat är en styrka och ett vapen i kampen, eller den enda rimliga reaktionen mot alla mäns förtryck. Oftast hatar de inte, för det är inte hat att bara t.ex. kalla någon för äckel, men när de hatar är det positivt. Andra människor däremot, de hatar kanske om de inte håller med eller ifrågasätter något, och då är hatet istället uteslutande negativt.

  16. Pingback: Kunnig feminist attackerad av brölande näthatare! | Jämställdhetsfeministerns blogg

  17. Pingback: Lästips: Att analysera och ifrågasätta feminism är hat | Juggen reflekterar över intryck

  18. Jag skulle vilja dra i bromsen här!! Hela debatten och frågeställningen håller på att kantra. Vad som sker nu är att Fanny försöker ändra fokus från det hon har skrivit till din person. Adjektiven haglar och tonen skruvas upp när man hetsar varandra. Eftersom Fanny inte kan visa på konkreta bevis eller händelser på dina trakasserier så kan vi nog släppa det. Så, vad är det då i dina texter som är fel?? Var finns motargumenten för att dina analyser är fel/missförstådda/feltolkade? Om hon driver en offentlig blogg men inte släpper fram kommentarer eftersom de ”smutsar ner” så faller det sig naturligt att diskussionen sker på ett annat ställe. Enligt henne är det inte ok utan gränsar till ett polisärende. Är det förbjudet att diskutera feminism eller är det bara Fanny som är undantagen från yttrandefriheten?
    När jag inte delar en annans persons åsikt så brukar jag inte kalla personen äckel. För mig fungerar det bättre att läsa texten, fundera en sväng och sedan ge min syn på saken. Ibland hittar man samma värdegrund och ibland inte. När man känner att man inte kommer längre så konstaterar man att man kan vara överens om att man inte är överens. Antingen släpper man ämnet eller så fördjupar man sig och filar på sina argument till nästa debatt. Man kallar inte varandra diverse otrevligheter och hotar varandra. Är det omöjligt för en radikalfeminist att säga att ”texten var intressant men jag delar inte din syn på saken därför att….osv” ??

  19. Att de på allvar överväger att polisanmäla bloggen visar på en stor okunskap om Sveriges lagar. Rätten att få yttra politiska åsikter skyddas av både regeringsformen och Europakonventionen. Det finns i och för sig vissa begränsningar i yttrandefriheten, t.ex. det som på ”Aftonbladetsvenska” brukar kallas för ”näthat”. Det man vanligen menar med näthat är egentligen brotten förtal (BrB 5:1), förolämpning (BrB 5:3), olaga hot (BrB 4:5) och hets mot folkgrupp (BrB 16:8). Inget av det jag har läst i den här bloggen faller under någon av de bestämmelserna. Att filma någon som håller ett offentligt tal (om du nu har gjort det) utgör inte heller något brott. Även om talet skulle vara upphovsrättsskyddat finns ett undantag i 12 § upphovsrättslagen som gör det tillåtet att för privat bruk framställa enstaka exemplar av ett upphovsrättsskyddade verk. Att publicera filmen på internet kan dock utgöra intrång i upphovsrätten. Någon sådan publicering har mig veterligen inte skett.

    Sammanfattningsvis förstår jag inte riktigt vilka brott Fanny anser sig ha drabbats av. Diskuterar man politik offentligt (vilket Fanny gör då hon har flera tusen läsare, åtminstone på Twitter) får man tåla att andra kritiserar ens åsikter.

    • Vad som eventuellt skulle kunna betraktas som brott mot upphovsrätten är väl att även Fannys texter är skyddade. Jag är inte tillräckligt insatt i lagen för att veta hur mycket man får citera ur en text och jag är heller inte tillräckligt insatt varesig i Tenebrisms blogg eller Fannys för att veta hur mycket av den ursprungliga texten som brukar citeras.

      • Sant, det tänkte jag inte på. Det finns ett undantag för citat i 22 § upphovsrättslagen som lyder ”var och en får citera ur offentliggjorda verk i överensstämmelse med god sed och i den omfattning som motiveras av ändamålet.”

        Bestämmelsen är ganska luddigt utformad. I lagkommentarerna på Zeteo (en juridisk databas) står det bl.a. att ”Utdrag ur ett annat verk får främst göras för att kritisera, […] eller belysa det andra verket…” samt ”I en vetenskaplig eller kritisk framställning kan det anses tillåtet att återge ganska omfattande partier av det främmande verket.”

        Rätten att citera politiska texter i syfte att kritisera eller bemöta dem torde med andra ord vara ganska långtgående. Jag misstänker dock att det inte är upphovsrättsbrott Fanny & C:o syftar på när de pratar om att polisanmäla bloggen, utan att de snarare upplever att de utsätts för ”näthat”.

  20. Det måste vara så bekvämt att bara kommentera och kritisera vad andra säger från sidlinjen istället för att tänka, resonera och dra slutsatser själv. Driv din egen agenda mot ett bättre samhälle istället för att försöka plocka isär andras, det är ju mest löjeväckande detta quest att ifrågasätta radikalfeminister.

    • Något säger mig att du inte hade reagerat likadant på en blogg som kritiserade nazistiska bloggtexter. Syftet med den här bloggen är inte att verka för ett bättre samhälle och därför ägnar den sig inte heller åt det. På vilket sätt är det löjeväckande att kritisera andras åsikter? De åsikter som Fanny och de andra ger uttryck för är människofientliga och fascistiska. Därför är det viktigt att de inte får stå oemotsagda och bloggar som denna gör stor nytta.

    • ”Det måste vara så bekvämt att bara kommentera och kritisera vad andra säger från sidlinjen istället för att tänka, resonera och dra slutsatser själv. Driv din egen agenda mot ett bättre samhälle istället för att försöka plocka isär andras, det är ju mest löjeväckande detta quest att ifrågasätta radikalfeminister.”

      Man kan faktiskt argumentera för att det att ifrågasätta sådant våldsamt hat som dessa radikalfeminister i sig är ett stort kliv och arbete för ett bättre samhälle. Genom att peka på hur förvirrad och feltänkt deras agenda är så hjälper bloggaren definitivt till att bidra till en bättre värld. Ska inte åsikter ifrågasättas, vare sig dessa är hatiska som i radikalfeministernas fall eller inte? Man kan nästan säga att det är särskilt i sådana fall där åsikterna är hatiska och feltänkta som vi bör ifrågasätta dessa.

      Det löjeväckande i sammanhanget är snarast att radikalfeministerna inte klarar av att bli ifrågasatta med sakargument, än mindre att besvara detta med sakargument. Istället känner de sig uppenbarligen tvungna att tillgripa halmgubbar och ad hominem argument för att försvara sig. Har man en blogg och deltar i det offentliga samtalet får man räkna med att få svar på tal. I detta fall sakligt svar på tal, till och med.

      Jag vill hävda att bloggaren gör både samhället och radikalfeministerna en stor tjänst när han ifrågasätter deras vansinniga och hatiska åsikter.

    • Kunskap växer ofta ur polemik mellan personer som tänker olika. Kritik av debattörers idéer, argument och resonemang är en både central och självklar del av den offentliga debatten oavsett ämne.

      Som jag också skriver i texten är det här exempel på ett vanligt dubbeltänk inom rörelsen. När en manlig feminist föreslår att en kvinna kanske borde tona ner sitt mest öppna hat mot män, är det ofta självklart att han skall hånas. En typisk Manlig Feminist som försöker bestämma hur kvinnor skall föra den feministiska kampen. Samtidigt kan man inte tillämpa samma princip åt andra hållet. Man vill väldigt gärna bestämma hur oppositionen skall formulera sin kritik.

      Jag har hört dussintals feminister säga att jag inte skall kritisera radikalfeminismen på det sätt jag gör. Tja, vi kanske kan göra en deal? Om Lady Dahmer, Fanny Åström och Jaylazkar tar tydligt avstånd från påståenden om att alla män skall utrotas o.dyl. och slutar demonisera opposition som kvinnohat, lovar jag att inte fokusera på att kritisera specifika bloggtexter. (Vilket av dessa två krav som är mest rimliga kan man fundera över under tiden.)

      Självklart kommer ingen sådan deal slutas, men det hade varit en stor landvinning för radikalfeministiska idéer. Faktum är nämligen att jag haft en tydligt egen agenda här. T.ex. har jag drivit idén att det är nödvändigt att både vilja och tillåta andra att prata med oliktänkande, om man vill att ens idéer skall få en större spridning i samhället (vilket de säger sig kämpa för). Det räcker inte att vara arg på nätet och använda våld mot demonstrationer. Man måste kunna diskutera med folk som tänker annorlunda, möta dem med tålamod och respekt, och sakligt bemöta deras invändningar. En annan del av agendan har varit att öka respekten för vetenskap och empiri. Kunskap är inte en fiende eller härskarteknik. Det är viktigt att ens ideologiska teorier förankras i vad vi vet om vår omvärld, och särskilt viktigt att de inte står i direkt konflikt med vad vi vet om den.

    • Varför får man inte ifrågasätta radikalfeminister? Finns det andra grupperingar i samhället som är ”fridlysta”?
      Om jag känner att en, för mig, viktig fråga kidnappas av en gruppering med en hatisk och exkluderande agenda, vad anser du att jag då borde göra? Personligen så delar jag inte Fannys syn på våld som en lämplig metod på problemlösning så jag tycker det är mer konstruktivt att plocka isär personens argument och diskutera dessa.

    • Julia, är du feminist? För isåfall gör du ju nu sådär som Fanny förgrämer sig på att Sara gjort. Bara en tanke. 🙂

      Att konstruktivt kritisera vad andra säger är absolut att tänka, resonera och dra slutsatser själv, vilket jag inte tycker Fanny verkar ha gjort innan hon skrivit speciellt mycket av det jag läst av hennes texter. Hon verkar hata först, skriva sen och inte tänka alls. Att kritisera sådant beteende är absolut att verka för ett bättre samhälle.

  21. Pingback: Tweets från 2013 del 3 | WTF?

  22. Lady Dahmer bloggar. Hon går igenom mina påståenden och förklarar sakligt varför de är felaktiga, avstår från att kalla mig elaka saker, och har slutat påstå att kritiker av radikalfeminism hatar kvinnor. Fast tvärtom, naturligtvis.

    Man fortsätter hävda att jag skrivit i en Flashbacktråd. Nu har jag gått igenom hela tråden sida för sida och inte hittat ett enda inlägg skrivet av mig. Däremot nämns den här bloggen av andra.

      • Hm, jag skrev en kommentar åt henne. Men eftersom hon antagligen inte lägger in den, så lägger jag den här också:

        ”Jag tycker det är roligt och modigt att du själv citerar flera bra kritiska ”tweetar” från Henrik Sundholm.

        Fast det är ju synd att du bara kommenterar dessa ”(Jävla tönt)”. Det visar att du inte kan motargumentera hans kritik- han har poäng med andra ord.”

    • Hon påstår t.o.m. att alla vi som har kommenterat på den här bloggen har skrivit i Flashbacktråden. Hon drar sig visst inte för att komma med vilka grundlösa påståenden som helst. Själv har jag aldrig skrivit något på Flashback öht.

    • NoBoyToy kommenterar faktiskt ett par rader i sak. Till exempel det här:

      ”Hon säger att det är ‘varken naivt eller orimligt att tycka att män ska behandla kvinnor som människor’. Nej, inte orimligt alls. Bara man samtidigt kommer ihåg att feminismen är en ideologi med en uppsjö av teorier och resonemang som sträcker sig bortom att kvinnor skall behandlas ‘som människor’.”

      Med det menade jag inte nödvändigtvis att feminismen vill att kvinnor skall betraktas som övermänskliga eller mer värda än män (även om det finns feminister som även anser det). Jag menade att feminismen rymmer idéer som inte handlar om hur kvinnor skall behandlas. Alltifrån teorin om patriarkatet till heterosexualitet som ett hot. Att ta avstånd från t.ex. dessa idéer betyder inte att man behandlar kvinnor illa, eller anser att det är okej att göra det.

      Jag säger också: ”Man kan vara medveten eller omedveten om t.ex. vetenskapliga resultat eller historiska fakta, men feminismen är en ideologi. Den handlar inte bara om att vara medveten om något.”

      Kan inte mer än understryka samma poäng en gång till. Feminismen är en ideologi, det vill säga en uppsättning idéer om hur saker och ting bör vara. Idéer om hur något bör vara, fungera, bemötas eller hanteras är inte faktapåståenden, utan påståenden som bör bygga på fakta. Precis som liberalism, socialism, konservatism etc. etc. Intim förankring i fakta gör ens position mer övertygande eller trovärdig, men det handlar fortfarande inte om att vara ”medveten”. Det handlar om att acceptera vissa grundvärderingar.

      Jag har f.ö. aldrig sagt att feminismen saknar stöd i forskning. Jag har konstaterat att de feminister jag bemött sällan hänvisat till någon källa över huvud taget, och ibland sagt saker som strider mot vetenskaplig konsensus (t.ex. försvar för teorin om bortträngda minnen) eller visat sig felaktiga vid en snabb googling (t.ex. att de allra flesta inte skänker till välgörenhet).

      Någon Anna kommenterar NoBoyToy, och blir kallad för ”Tutt-Lisa”. Ja, det är väl på den nivån det ligger antar jag.

  23. Jag läser inte din blogg vanligtvis så jag vet inte exakt vad du brukar skriva. Om det däremot stämmer att du skriver så mycket om just Fanny och hennes skrivande så tja, jag kan inte uttala mig om hot eller obehagliga stämningar. Däremot är det ju lite roande att du tydligen ägnar så mycket tid åt en person vars åsikter du tydligen ogillar starkt 🙂

      • Jag vet faktiskt inte varför jag finner det roande. Kanske för att det framstår som lite rörande, men som sagt, det är ju en uppfattning som jag får av det lilla jag har läst här, så den kanske inte stämmer alls i övrigt. Och jag vet inte heller varför Tenebrism ägnar så mycket tid åt det. Jag känner inte Tenebrism.

  24. Pingback: Radikalfeminister på Internet | Maniac Media

  25. Jag ser ingen motsättning mellan vetenskap, logik och feminism. Tvärt om är det mitt intresse för vetenskap och logik, i kombination med en grundläggande humanistisk livsåskådning, som gjort att jag blivit feminist. Att åsikter och ideologier skall granskas och diskuteras ser jag som självklart. Jag upplever också att feminism håller för dessa granskningar och debatter. Det finns en manlig norm, den finns även inom vetenskap, men det gör inte att vetenskap står i motsättning till feminism. Att granska vilka förutfattade meningar som formats av en norm (t.ex. vit man) och hur det påverkat forskningens genomförande och resultat är synnerligen relevant. Det kan göras med vetenskapens egna verktyg. Att tro att vetenskapen är helt objektiv, ren och fri från normpåverkan är naivt. Att tro att den rakt av kan förkastas för att sådan påverkan förekommer är lika naivt det. Feminism och vetenskap är inte varandras oförenliga motpoler.

    • Det stämmer ju, men påminnelse: det är nog inte Tenebrism (eller mig) du argumenterar emot här. Det är Fanny och hennes gelikar du argumenterar emot. Det är ”radikalfeministerna” som aktivt angriper inte bara vetenskapens slutsatser, utan hela metoden; det är där vi ser argument som att upplevelser är bevis – dvs jag upplever det, därför är det sant – och när det indikeras hur felaktigt detta är hugger de mot att man fastnat i patriarkal vetenskap; att kräva precis det som vetenskapen kräver är vad som i just DESSA feministers sinnesvärld är ”patriarkalt”. Inte sådant som att man exempelvis forskar mer på män än kvinnor inom medicin (vilket dock, efter exempelvis Neyrosedynkatastrofen, har sina ypperligt rationella grunder).

      De brukar även se ”strukturer” i all obalans inom forskningen; exempelvis frågan om ”p-piller”. Man ser bristen på manliga p-piller som ett bevis för patriarkala strukturer där det minsann är kvinnans skyldighet att hantera det där, när det ursprungligen var så att p-pillret handlade om att just ge kvinnan makten över sin egen kropp. För män är det inte riktigt lika viktigt; vi riskerar inte oönskade graviditeter, varför p-piller inte i samma mån blir en fråga om att ha makt över oss själva. Men mest relevant är att det trots decennier av forskning på området helt enkelt är svårare att skapa p-piller för män (de flesta modaliteter som finns ger exempelvis erektionsproblem, vilket ju gör sexet lite svårare…). Lyckligtvis är det saker på gång där nu. Men för folk som Fanny och Co är dessa finurligheter i forskningen inte intressanta, de tar sig inte tiden att ta reda på VARFÖR det tagit tid, de studerar inte litteraturen för att förstå vilka problem som finns.

      Radikalfeministerna ser helt enkelt bara en ojämlikhet, och drar den automatiska slutsatsen att ”det är PATRIARKATET!” Sedan tar det slut. Att studera faktiska vetenskapliga anledningar till ojämlikheter är för dem ointressant, eftersom själva vetenskapliga metoden är patriarkal och kall.

      • Du har rätt i det mesta här, men jag måste bara påpeka att visst riskerar även män oönskade graviditeter. Jag har själv haft en vän som än så länge drabbats av TVÅ för honom oönskade graviditeter som lett till två för honom oönskade barn med två olika kvinnor.

      • bergersjo,

        Visst, så är fallet, men jämför man ”risken” med graviditet mellan man och kvinna är mannens ”risk” väldigt liten. Han blir inte ”tvingad” ur arbetslivet en period, han riskerar inte att dö i komplikationer (faktum är att graviditet är en mycket stor anledning till både morbiditet och mortalitet bland kvinnor; men ingen man blir sjuk eller avlider för att de gjort en kvinna gravid). Vidare behöver vi män inte p-piller (eller andra preventivmetoder) för att styra vad som får hända i våra kroppar.

        Däremot finns det klar nytta med p-piller för män, det bestrider jag inte; exempelvis är det många kvinnor som inte kan använda p-piller säkert på grund av anlag för exempelvis blodproppar. Min poäng är dock att p-piller är ett sätt att själv behålla makten över sin kropp – och där är det kvinnorna som har mest att vinna.

      • Förr i tiden var mannens risk liten: Då kunde man säga att det var någon annan som var far, och så hamnade allt problem på kvinnan. Nu har det blivit tvärtom i den frågan, på så vis att det är kvinnan som har all makt att bestämma ifall det ska göras abort eller inte. Inte riktigt samma sak som att dö, naturligtvis, men heller inte någon liten risk. Bara helt annorlunda.

    • ”Att tro att vetenskapen är helt objektiv, ren och fri från normpåverkan är naivt”

      Vilket de flesta normalbegåvade personer fattar, MEN bara för det så ska man inte ge upp strävan efter att vara så objektiv som man bara kan. I samma ögonblick som du sätter strävan efter objektivitet på andra plats så handlar det inte längre om vetenskap utan något annat.
      Tack men nej tack!

      • Har jag sagt att man bör det? Nope. Men att byta perspektiv och bli uppmärksam på normer och värderingar kan göra att man ser nya saker, drar nya slutsatser och får nya kunskaper.
        Riktiga, hållbara, användbara och vetenskapligt sunda kunskaper.

  26. Jag ser att min kommentar inväntar granskning och blir mycket nyfiken på vilken typ av moderering du ägnar dig åt. Vad sållas och på vilka grunder? Vore väldigt intressant att veta för att kunna bilda mig en uppfattning om sidan och dess kommentarsfält.

    • Det kallas förhandsmoderering och är en standardfunktion som finns till buds på många ställen. Det är ett effektivt sätt att se till att folk sköter sig utan att konstant behöva gå igenom saker i efterhand. Det ger även möjligheter att försäkra sig om att inget olagligt material sprids, att inga spambottar sprider porrlänkar och så vidare.

      Förhandsmoderering handlar oftast om att läsa kommentaren och sedan trycka på ”publicera” eller ”inte publicera”. Jag skulle gissa på att sållningsobjekten är de vedertagna: hot, personangrepp, spam samt olagligheter.

      • Tack, det där är jag bekant med, jag var mest nyfiken på när man väljer ‘icke publicera’.
        Jag får intrycket att vissa feminister är mycket kritiska mot denna sida. Jag får också intrycket att många antifeminister finner den mycket opportun. Jag var seriöst nyfiken på vilka av dessa grupper, eller båda (eller det okända tredje) som mest gjorde förhandsmoderering till en god idé. Nyfikenheten var helt och hållet egoistisk, jag tror den informationen skulle vara belysande för min förståelse av sidan som sådan.

      • Menar du att du medvetet skrev något du trodde antagligen skulle modereras? Nättrollade?
        Isåfall förstår jag ifall kommentaren inte kom in. Oseriösa inlägg bör inte uppmuntras.

      • Bryter min fråga mot god ton eller nät-etikett på något sätt?
        För mig är det självklart att sidans ägare har rätt att bestämma vad som är tillåtet och inte. Men genom att fråga försöka ta reda på var dessa gränser går kan säga något om sidan som jag har svårt att förstå utan att öppet ställa frågan. Jag tycker att kommentarsfältet är relativt sansat, men vet att frågan som sådan (feminismen, dess vara, dess legitimitet) är mycket infekterad och kan locka fram starka känslor på båda sidor. Jag var helt enkelt nyfiken på om dessa åsikter inte förekom på sidan, eller om de modererades bort. Därför ställde jag en rak fråga. Det kan väl knappast vara att trolla?

      • Det är absolut inget fel på din fråga. Jag kanske misstolkade dig? Jag uppfattade det som att du före frågan lagt in en annan kommentar som modererats bort, och att du skrivit den på ett extra ”extremt” sätt med flit, för att testa om den skulle modereras bort.

  27. Det är intressant att se Lady Dahmers roll i den här ”debatten”.
    Hon har kallat dig: äcklet, antifeminist, jävla tönt och påstått att du hatar kvinnor.
    Jag har sett att du kommenterat hos henne någon gång och även hos Sara.
    Du har varit öppen för diskussion, men vad jag kan se har LD aldrig någonsin diskuterat MED dig utan bara skrivit OM dig, hittat på och spridit lögner och kallat fula saker som ovan.
    Det visar på ett så tydligt sätt hur de radikalfeminister som är störst i mun hanterar diskussion och debatt (Det är ju inte första gången det sker). Man vågar aldrig föra den MED kritikern utan nöjer sig med dynga.
    LD saknar argument, om man hade haft några hade man inte hanterat saker så.
    Det blir så sorgligt tydligt.
    Hoppas på mer saklig kritik mot henne på bloggen. Just för att belysa det enorma hyckleri som pågår för andra.
    Tror många vilsna unga människor fastnar på hennes blogg utan att egentligen granska vad hon påstår och får en dålig förebild.

    Gott nytt år!

  28. Jag måste ändå säga att jag tycker att du förskönar din roll extremt mycket. Varför skulle Åström, Lady Dahmer m fl ens ha något intresse av att diskutera med dig? Din ”sakliga kritik” är ju bara:

    ”Feminist X påstår denna sak. Men det stämmer inte PUNKT. Hon påstår även denna andra sak. Det stämmer inte heller PUNKT.”

    När du kommer med klyschor som ”De är alltid ute efter att förtrycka, skada och utsätta andra för livsfara”, ”I det avseendet är radikalfeminismen mer som en religiös sekt”, ”Och som rentav tycker att vetenskap och empiri är viktigt, även när den inte verkar stödja de egna slutsatserna” så framgår det med all tydlighet att det inte alls handlar om ”saklig kritik”. Jag blir ofta upprörd av Åströms inlägg/kommentarsfält och håller med dig om det om dubbelstandard, men din attityd är betydligt störigare än radikalfeministers eventuella ”manshat”. Att sätta på sig rollen som ”objektiv, vetenskaplig, empiriska bevis, saklig, neutral” som du verkar göra är liksom så … gjort.

    Att dina åsikter är lika subjektiva och känslobaserade som någon annans blir f ö inte mindre uppenbart av att du antar ett platt ”logisk och opartisk person”-språk och drar in floskler som ”saklig kritik” och ”objektiv sanning” (vilket du inte ordagrant har nämnt, men det framgår tydligt att du upphöjer detta koncept till en ledstjärna).

    Varför SKULLE Åström vilja ha en ”dialog” med dig? Du kommer inte med något nytt, bara nedlåtande, ovidkommande låtsaskonstruktivitet.

    • Jag är absolut inte opartisk. Jag kritiserar och fäller omdömen om det jag kritiserar. Däremot tror jag att det är viktigt att vara saklig, och att påståenden om hur världen ser ut tar hänsyn till forskning och statistik. Det är i sin tur en attityd öppen för kritik, för man framstår som du påpekar lite von oben med en sådan ingång.

    • Är din poäng att objektivitet och saklighet, vetenskap och empiri, inte har någon plats i en debatt, eller att Henrik misslyckas med att uppfylla dessa ideal?

      • Min poäng är att objektivitet-saklighet-vetenskap-empiri är ”ideal” som snedvrids och kapas av vissa (oftast män, oftast liberaler) för att avfärda meningsmotståndare (oftast kulturmarxister men också religiösa). I denna mån är idealen ovidkommande i diskussioner.

      • Du är välkommen att visa att jag haft fel, när jag kritiserat påståenden för att vara felaktiga, grundlösa eller motsägelsefulla. Det är ofta mer konstruktivt än svepande påståenden om kapning.

    • Martin, Tenebrism (Henrik) har vid ett flertal tillfällen redovisat källor och fakta som stöd för sina resonemang. Mig veterligen har bloggarna han kritiserar inte gjort detta någonsin. Om du vill hävda att Tenebrism visar lika lite saklig grund för sina påståenden som radikalfeministerna han kritiserar vill jag att du backar upp detta påstående! T.ex. genom att visa på att Henrik inte redovisat källor och forskning, eller att dessa är felaktiga, eller att radikalfeministerna visst visat på källor och fakta som är minst lika eller ännu mer trovärdiga än de Henrik har eller inte har redovisat.

      Jag vill dock hävda att din beskrivning är fel. Henrik har de facto vid alla relevanta tillfällen erbjudit oss läsare källor (även om han kanske inte pekat på de källor han redovisat vid tidigare tillfällen vid alla efterföljande tillfällen, vilket dock är en helt annan sak). Så det du, Martin, hävdar stämmer helt enkelt inte.

      Jag hoppas att du håller med om att fakta och sakargument är det enda möjliga sättet att föra en debatt på överhuvudtaget? Vilket är Tenebrisms hela syfte, att peka på frånvaron av saklighet och kanske till och med tillföra lite saklighet också om möjligt. Det tycker jag, som sagt, att Tenebrism lyckats bra med hittills. Om det upplevs som ”von oben” ligger dock inte problemet hos Tenebrism, utan hos de som propsar på att föra en debatt helt utan sakargument och helt utan att redovisa källor och lika ofta i direkt strid med rådande forskningsläge.

    • ”Feminist X påstår denna sak. Men det stämmer inte PUNKT. Hon påstår även denna andra sak. Det stämmer inte heller PUNKT.”

      Att T skulle framföra sin sakliga kritik på detta onyanserade sätt stämmer inte. PUNKT!

  29. Pingback: Vanlig feminism | WTF?

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s