Hej Blekk! skriver om att ge plats för tjocka kroppar.
Ett av mina större problem med debatten om skönhetsideal, är att den saknar en trovärdig teori om varför skönhetsideal existerar. På sin höjd hävdar man att idealen skapas av media för att tjäna pengar, eller i syfte att förtrycka kvinnor. Det är en förklaringsmodell som bara täcker in ungefär 100 år av mänsklighetens mångtusenåriga kulturhistoria. Den framstår inte heller som trovärdig när det gäller denna relativt korta tidsrymd.
Forskningen är faktiskt ganska tydlig i den här frågan. Sådant som attraktion och upplevelse av skönhet är inte inlärt beteende. Har du försökt att, med ren viljeansträngning, uppfatta en för dig oattraktiv person som attraktiv? Det gick inte så bra, eller hur? Och det är inte för att du sett för många reklampelare från H&M, utan för att det helt enkelt inte fungerar så. Det kausala sambandet fungerar omvänt. Vi hämtar inte vår uppfattning om skönhet från vår omgivning. Vår omgivning ser snarare ut som den gör, för att vi har en viss uppfattning om skönhet. Upplevelse av skönhet är inte en viljefråga, lika lite som läggning är det.
Det finns förstås saker vi kan påverka kulturellt här och nu. Vi kan påverka hur stor betydelse skönhet och skönhetsideal skall ges. Eller hur vi behandlar andra människor beroende på om vi finner dem attraktiva eller inte. Vi kan påverka sociala stigman i samhället. Men vi kan inte förändra människors upplevelse av skönhet och attraktion, genom att förändra utformningen av mediers bildspråk. Det leder bara till skuldkänslor, som om en viss uppfattning av skönhet och attraktion vore mer rätt eller fel än någon annan, och till urholkande av yttrandefriheten.
Hej Blekk! tror att vi kan närma oss ”ett mer oproblematiskt sätt att se på olika kroppar utan att lägga i värderingar i hur de ser ut”. Det finns inget vetenskapligt stöd för att människan skulle kunna sluta ha en uppfattning om kroppslig skönhet och attraktion. Som om vi skulle sluta tycka att solnedgången var vacker, om alla resebroschyrer och landskapsfotografer avbildade disiga skrotupplag istället. Den här typen av ideologiska resonemang låter sympatiska och toleranta, men beskrivningen av verkligheten stämmer helt enkelt inte.
Tenebrism 
Som bevis på att skönheten är påhittad skulle sägas att man föredrog tjocka kvinnor på 1700 talet skulle jag tro! Och så pumpar kvinnor i olika världsdelar upp olika kroppsdelar och bär olika kläder osv… Därför kan vi säga att utseende ideal är en social konstruktion indoktrinerad av det styrande patriarkatet!
Jag hade gärna hört dig svara kring dessa argument för att detta ska bli intressant :), tack för en bra blogg!
Diskussion om vad som ligger bakom skönhetsidealen har diskuterats, t.ex. här, där jag refererade till forskning som visar att kvinnor med stora bröst och smal midja i förhållande till höfterna har större fruktsamhet.
Vidare, här, där jag refererade till forskning som tagit berömda tavlor och skulpturer från konsthistorien och modifierat dem för större eller mindre Waist-to-Hip Ratio, och kom fram till att försökspersoner i 6 av 10 fall föredrog originalet, och i bara ett av fallen (Anna the Javanese) föredrog den modifiering som gjorde henne smalare.
Indikationerna är alltså att det kvinnliga skönhetsidealet i konsten har stått sig genom historien, även om det finns en revisionistisk önskan att körsbärsplocka några enstaka målningar för att bevisa motsatsen.
Vad är det som säger att en gammal målning eller skulptur motsvarar sin tids ideal? Den kanske bara försöker avbilda en person som vederbörande faktiskt såg ut?
Ang. att det är svårt att medvetet försöka uppfatta någon som attraktiv och att det skulle tyda på att det inte är ett inlärt beteende skulle jag vilja påpeka att äckel-känslor inför bajs, kiss och kräks finns hos de flesta människor. Vissa är mer äckelmagade än andra och skulle nog säga att det är lönlöst att försöka att tycka att det inte är äckligt. Men hur är det med småbarn (0-2 år), tycker de att bajs är äckligt? Inte då, det ska undersökas precis som allt annat i denna värld (de som har barn i den åldern vet hur de undersöker saker så behöver jag inte säga mer).
Helt utan några som helst vetenskapliga referenser menar jag därför att min upplevelse är att äckel-känslor inför t.ex. bajs är inlärda, men många människor kan inte kontrollera dem. Så att människor har svårt att ändra på känslor om skönhet behöver inte betyda att de inte är inlärda. Allt detta enligt min erfarenhet och helt utan vetenskapliga belägg.
Jag har läst något om att vi lärt oss att tycka att avföring luktar äckligt av evolutionära skäl, för att det vore giftigt som föda. Och det verkar väl stämma nu när jag googlar det lite snabbt. Varför små barn inte tenderar att ha samma äckelkänslor som vuxna vet jag däremot inte.
Dock jämför vi äpplen och päron här. Det handlar inte om att övervinna äckelkänslor, eller att vänja sig vid en maträtt som man tidigare inte tyckt om. Sådant handlar om hur vi hanterar våra sinnesintryck. Uppfattning av skönhet och attraktion är en annan femma.
Att uppfattning av skönhet skulle vara något annat än uppfattning av äcklighet låter intressant. Spontant skulle jag säga att bägge känslorna handlar om att hantera sinnesintryck. Bajs luktar bajs och vi hanterar det sinnesintrycket genom att tycka att det är äckligt. Du får gärna utveckla detta.
Jag tycker att dina övriga argument i artikeln håller bättre, det här känns som ditt svagaste argument.
@bashflak:
Rimligen varierar det beroende på epok och konstnär, där vissa konstnärer strävade efter att framhålla ett ideal, andra strävade efter att illustrera realistiskt, och ytterligare andra försökte hitta helt andra sätt att se på världen.
Det jag lutar åt är att skönhetsideal delvis grundar sig i biologi (betänk t.ex. att kvinnors preferens för markant maskulina drag ökar under ägglossningen), delvis förändras med miljö och förutsättningar (t.ex. vad som kännetecknar en ‘god försörjare’ i olika epoker) och sedan också beror lite grann på mode.
Det finns män som gillar kurviga tjejer mer än size 0 modeller. Jag tror till och med att heterosexualitet är positivt korrelerad med att tycka om rundare höfter (pga signalerna om överlägsen förmåga till fortplantning det sänder ut). Man kan därmed faktiskt hävda att skönhetsidealet i media inte är representativt för det egentliga och biologiska skönhetsidealet.
Spindlar och ormar då? Små barn i den åldern att dom äter bajs är dom rädda för spindlar och ormar, det tror inte jag!
Men är dessa vanliga fobier då socialt betingade? Det är ju en ologisk rädsla i Sverige speciellt spindlar som inte är farliga här. Men kan det vara en 1000 talsårig socialt arv att vi forts att vara skraja för spindlar från en tid när vi levde i Afrika? I 100 generationer har vi haft skraja föräldrar som skrämt upp sina barn generation efter generation och vi forts göra det?
Eller så kanske det är nåt nytt som kommer av skräckfilmer och barnböcker och annat som speglar spindlar som monster som gjort detta till en av våra största fobier och rädslor?
@Petter: Hörde nånstans att något med spindlars och ormars rörelsemönster triggar något i människans hjärna, nån form av evolutionär varningsklocka typ. Har ingen källa på detta så ta det med en stor skopa salt.
Om man ska spinna vidare på evolutionsspåret; borde inte rimligtvis överviktiga människor betraktas som attraktiva eftersom de bevisligen har lätt att skaffa (eller i vart fall har stor tillgång till) mat, vilket väl borde vara en positiv egenskap ur överlevnadssynpunkt? Jag kanske är ute och cyklar.
Ooo@
Googla lite kring spindelgobi och det verkar vara kontroversiellt tydligen så jag får väl lämna det… Tjocka är även fast det är ett tecken på att man är välfödd så skulle jag väl säga att det ändå är ett osundhetstecken och fysiskt inte ett tecken på en frisk ock kry individ eller stark!
Men visst detta är väldigt mycket teorier och behöver inte stämma, det är väl egentligen bara ett logiskt resonemang ur ett evolutionärt synsätt. Men man tycker ju ändå att det borde vara relevant då vi är väldigt mycket en evolutionär produkt! Men det kanske vid nåt tillfälle nånstans när vi var mer apa en människa började styras evolutionärt genom vår kultur! Det som funkade var de kulturer som hade normer som sa att hälsosamma starka smarta män var attraktivt inte att dessa i mån av dessa egenskaper gav dem en fördel utan att de runtomkring gav dessa en fördel istället. För att dens tids patriarkat skapat dom normerna!
Och det ligger nog en del i det, jag tror att jag beter mig olika mot en väldigt vacker och stark och smart man än en liten rund en… Jag vet inte var jag lärt mig att göra det i patriarkatet utan skulle nog mer se en förklaring i att jag blir imponerad men främst att jag tjänar på att umgås, smöra, följa denna människa för det kan leda mig till bättre mat,tjejer och status osv. Men hönan och ägget är svårt här, det är väl en blandning helt enkelt, vi har ju uppenbarligen utvecklats till sociala djur med fantastiska egenskaper och sen på ett ögonblick i historien kommit på visa uppfinningar som fått spridning och som sen lätt till en exponentiellt utveckling i idéer som fått stor spridning, och nu är vi frikopplade vår natur och kulturen styr allt vi gör och tänker! Hur vi förändras och utvecklas har jag ingen amning om ;-)! Nä jag hamnade långt ifrån det egentliga ämnet.., god natt!