Skönhetsideal före media och reklam

Jag tenderar att vara oerhört skeptisk till möjligheten att förändra något som tycks ligga djupt i mänsklig natur. Sådant vi t.ex. kan observera att människan tänkt eller gjort under tusentals år, tvärs genom olika epoker, kulturer och geografiska avstånd. I det här fallet talar jag om att idealisera kroppars utseende till ett skönhetsideal.

Skönhetsidealet föddes i antikens Grekland. En sanning med modifikation, kanhända. De egyptiska kungarna skulle t.ex. avbildas som unga, vältränade och vid god hälsa, även om de kanske egentligen var raka motsatsen. Men det är först i Grekland vi kan tala om ett mer universellt och formaliserat skönhetsideal.

Under 600-talet f.Kr., d.v.s. den arkaiska perioden i grekisk historia, börjar man med egyptisk konst som förebild tillverka skulpturer i terrakotta; vi kallar de som föreställer män för kouros och de som föreställer kvinnor för kore. Problemet med dessa skulpturer, var att de led samma brist som de egyptiska och alla andra. De var inte livlika, utan stiliserade. En ny strävan uppstod bland antikens skulptörer — att skapa en realistisk bild av människokroppen.

De blev omsider framgångsrika i denna strävan. Det äldsta exemplet på framgången som vi känner till, visar sig i Kritiosynglingen från ca 480 f.Kr. Den representerar ett monumentalt genombrott, precis i brytpunkten mellan den arkaiska och högklassiska epoken. För första gången i mänsklig historia kan konstnärer skapa avbilder som faktiskt är oerhört lika riktiga män och kvinnor.

Men de blev nästan direkt ointresserade av att avbilda realistiska kroppar. De övergick från realism till idealism, och idealismen behövde ett slags formaliserat ramverk. En lära om den mänskliga kroppens idealiska proportioner formulerades av Polykleitos, som också demonstrerade dem i sin skulptur Spjutbäraren. Denna lära kom att prägla den högklassiska konsten. Vi kan utan överdrift hävda att det var Polykleitos som skapade det första universella skönhetsidealet, en norm för hur den mänskliga kroppen skall avbildas.

När jag talar om den mänskliga kroppen, menar jag egentligen den manliga. Det var den nakna mannen som gällde. Kvinnan var inte lika intressant, och skulle inte avbildas naken i naturlig storlek förrän under hellenismen omkring 350 f.Kr. Mansidealet blev snart en Marvelhjälte ca 2 500 år före Marvel. Han kunde se ut så här, så här eller så här.

På grund av tidsbrist får vi avsluta nedslaget i historien här.

Media. Reklam. Kapitalism. Pornografi. Alla exempel på begrepp som inte existerade under antiken. Till och med konst är ett 1200-talsbegrepp; grekiska skulptörer sågs som hantverkare. Ändå skapade de utan tvivel konst, och dessutom en typ av bilder vi idag slentrianmässigt skulle kunna beskylla reklamen eller porren för. Nakna män, vältränade som en ung Arnold Schwarzenegger. Fullständigt orealistiskt. Ändå så universellt tilltalande.

Jag tror att vi vänder på orsak och verkan i debatter om skönhetsideal. Det är inte media, reklam och porr som gett upphov till våra skönhetsideal. Det är våra skönhetsideal som gett upphov till hur media, reklam och porr ser ut. På gott och ont tror jag inte heller att det är något som kan förändras i grunden, även om specifika idealbilder skiftar något. Kanske borde vi tala mindre om problemet med att skönhetsideal existerar, och mer om hur vi skall hantera och förhålla oss till det?

6 reaktioner på ”Skönhetsideal före media och reklam

  1. Ruggigt bra skrivet med en oerhört bra avslutande frågeställning.

    Vi kommer aldrig bli av med skönhetsideal, de är här därför att vi är här och vi gillar kroppar, särskilt de idealiska kropparna.

  2. Intressant. Men varför skulle vi inte kunna kalla det som grekerna på den tiden gjorde för porr i de fall deras konst(?) hade sexuellt innehåll? Varför kan vi inte kalla det konst heller? Eller snarare: hur menar du att ”konst är ett 1200-talsbegrepp”?

  3. Klassisk bildning – postmodernistiskt flum 1-0

    Du ska ha ett stort tack för dina klarfattade nedslag i konsthistorien. Att du gång på gång ger de ideologiska fanatikerna en näsbränna är ett plus i kanten.

  4. Mycket bra inlägg, visst styrs skönhetsideal till viss del av kultur och omständigheter. Men det är utan tvivel så att det också finns skönhetsideal för både män och kvinnor som grundar sig i biologi. Är det en slump att män över hela världen generellt föredrar ett kvinnoideal som visar tecken på fertilitet och god hälsa framför andra?

  5. Att diverse skönhetsideal uppkommer, är något som sker nästan av sig själv. Däremot… hur dessa ideal ter sig, vilka former de tar sig, är ganska styrt ifrån hur (och varifrån) vi får våra norm/trendlockande intryck generellt. I den moderna världen har media et al en mycket stort del i den formgivningen. Det är sant att vi påverkar ”media” men den påverkar också, i sin tur, oss.

  6. Alltså. Hur kan du hyllas utan någon som helst kritik? Det är skillnad på skulpturer under tidigare epoker och nu. Jag orkade inte ens läsa hälften av vad du skrev eftersom jag blev skeptisk efter några rader av det här inlägget. Idoldyrkan och avbilder av människor och övermänniskor genomgående i historiska sammanhang, men att likna en avbild i sten med dagens kroppspropaganda är ganska absurt. För det första så avbildades människor (och gudar/halvgudar) olika beroende på om de var till för offentliga eller privata sammanhang. I offentliga sammanhang skalades karaktärsdrag och attribut ner till ett minimum för att göra avbilden tidlös och identifierbar på ett sätt.

    Dessa avbilder var budskap eller påminnelser om vakare över samhällen, regenter osv. Det var inte några man jämförde sig med, utan man såg på dessa med vördnad och respekt genom dyrkan och idolisering på ett helt annat sätt. Dagens medieutbud och kroppsideal däremot påverkar kvinnor och män att påverka sin kroppsutformning i mycket större utsträckning. Dina referenser till muskulösa manskroppar är också ganska diffus. Hur, om inte genom utformning av de människoliknande statyerna ska man visa upp egenskaper som logik, styrka, mod osv? De var inte människor att efterlikna utan gudabilder att se upp till.

    I dag presenteras man med ett ideal och en eller flera alternativ för att nå dessa ideal. Du matas 1. Med den perfekta mänskliga formen. och 2. Tanken om att du kan välja att bli den avblid du idoliserar. Vi erbjuds dagligen bantingskurer, är väl medvetna om förvandlingar som kommer med plastikoperationer och träningsprogram, hudkrämer och behandlingar för att göra Dig till den där bilden för andra att se upp till.

    Kroppsideal har alltid strävat efter att se ut som samhällets överklass. De som har tillräckligt priviligeriade liv för att antingen kunna vara bleka/feta, eller som nu bruna i hyn/späkade. Dagens överklass är inte densamma som den varit. De människor vi ser upp till idag är inte alltid de med mest kapital utan de med mest kroppskontroll (muskelbyggnad/smalhet) men också de individer som verkar ha mest tid över till annat efter arbetet. De som är omättliga på energi trots sin energikrävande fysik. Dessa är idag övermänniskor. De är de perfekta skapelserna, och det är idealen. Silikonbröst innebär kapital, självuppoffring och beslutsamhet vilket klingade väldigt bra för något årtionde sedan innan det förbyttes mot att låg och medelklass också hade råd med de där kuddarna. Då var det inte längre lika åtråvärt.

    Medier påverkar absolut bilden av hur människan ser sig själv, jag kan inte se det på något annat sätt. Det är vad medier gör är vad vi gör. Mediers uppgift är att nå ut med sitt innehåll till så många som möjligt. De reproducerar det som säljer mest för att sälja ännu mer vilket ”renodlar” dess innehåll för en starkare köpkraft. Inte i något fall kan jag se det som en bra sak. Det finns olika teorier medier så klart, men en av de mer utmärkande berör det faktum att medier inte kan bestämma vad vi tycker, men de kan bestämma inom vilka ramar vi får tycka till om vilket blir snävare med den tidigare nämnda renodlingen. Alltså bantar medier ner sitt innehåll pga. kommersiella intressen vilket gör det hela mycket mer komplex än vad du uttrycker i din text.

    Jag ska pausa där i min kommentar och bara nämna att du identifierar väldigt mycket som konst, men jag känner att jag har kritiserat nog för idag, så vad som kan räknas in som konst bör du kunna sortera ut efter lite egna sökningar på internet!

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s