Det irrelevanta perspektivet

Knappast något är väl en så effektiv inkörsport till självrättfärdigande dumdryghet, som det intersektionella perspektivet.

Det råder ofta allmän konsensus i samhället om att vissa egenskaper är särskilt positiva eller önskvärda. Åter andra egenskaper betecknas som särskilt positiva eller önskvärda av det intersektionella perspektivets uttolkare, trots att det inte behöver återspeglas i allmän konsensus.

De som besitter en eller flera av dessa egenskaper betraktas som privilegierade, ett begrepp som tidigare endast åsyftat lagstadgade befogenheter utövade av t.ex. polis och militär (och längre bak i tiden av adeln och kyrkan). Att inneha ett privilegium betyder nu inte bara att man i vissa situationer drar vissa fördelar, utan tolkas också som att man begår ett aktivt förtryck mot sina medmänniskor.

Att inneha vissa egenskaper innebär i sig självt att man begår orätt mot andra människor. Den mest vanliga katalogen av sådana egenskaper radar upp: man, vit hudfärg, heterosexuell och avsaknad av funktionshinder. Men det kan röra sig om vilka egenskaper som helst, både medfödda och förvärvade, från metabolism till utbildningsnivå. Det är egentligen bara fantasin som sätter gränser.

Häromdagen började hashtaggen #smalaförtrycker spridas på Twitter. Eftersom det anses allmänt fördelaktigt att vara smal, drar man slutsatsen att smala förtycker de som inte är smala. Och de som protesterar gör det såklart för att de vill behålla sina smalhetsprivilegier, och inte för att de t.ex. ogillar nervärdering på grund av vikt/utseende, eller för att de är oeniga med privilegie- och förtryckartänket.

Invändningar möter alltid samma slags motreaktioner: cry me a river, check your privilegie, men buhu vad ditt privilegierade liv måste vara svårt, HÅLL KÄFTEN, och så vidare. I sista hand anses var och en förtryckare som förnekar sitt förtryck, d.v.s. inte håller med om allt som den radikalfeministiska rörelsen råkar hävda. Att inte hålla med är inte bara att tänka annorlunda, utan att i sig förtrycka människor.

Ni känner kanske till reductio ad absurdum. Det är ett retoriskt grepp som använts sedan Aristoteles dagar, och som går ut på att dra ett resonemang till sin logiska slutpunkt. Det intersektionella perspektivets logiska slutpunkt är såklart att alla förtrycker alla. Ett strukturellt Leviathan, för att tala med Hobbes, där alla både innehar och saknar olika privilegierade egenskaper.

Debatterna tycks onekligen också röra sig mot denna logiska slutpunkt, vilket torde göra dem slutgiltigt irrelevanta. Det som förklarar allt förklarar inget. Någon möjlighet att komma ifrån existensen av allmänt föredragna egenskaper finns naturligtvis inte heller. Vi är evigt fast i en alla-mot-alla-situation där vi säger åt varandra att HÅLLA KÄFTEN p.g.a. äckligt förtryck, om och om igen, tills solen slukar vår planet och stjärnorna på himlen flyr.

Eller så är det fråga om en debattfluga som håller i sig några år för att sedan försvinna, tyngd av sin egen inneboende dumdryghet. Välj själva.

Annonser

14 thoughts on “Det irrelevanta perspektivet

  1. Håller med, mycket bra formulerat inlägg. Förbluffande egentligen att något så självklart behöver förklaras.

  2. Pingback: Blodstörtning medelst Aftonpravda | Susanna's Crowbar

  3. Pingback: Allt är alltid mäns fel | WTF?

  4. Jag är så förbannat trött på feministerna som tar sitt marxistiska hittepå resonemang om intersektionalitet till intäkt för att sprida sitt hat mot de som inte håller med dom.
    Dessutom förväntas vi acceptera deras hat utifrån detta idiotiska resonemang medan den allra minsta kritik mot dom, hur välformulerad och välunderbyggd den än är, skall betraktas som hat..

  5. Välskrivet inlägg, däremot helt falskt. Det är intressant att du nämner reductio ad absurdum. En annan form av det är ju ”halmgubbeargument”, d v s ett felslut som går ut på att försöka visa det absurda i en argument genom att förvanska den till något den inte är och lita på att ingen kommer märka det. Innan jag går vidare vill jag fråga, vilken/vilka böcker om intersektionalitet bygger du ditt inlägg på? Har du några att referera till?

    • Förklara istället vad som du anser vara fel i det som Tenebrism skriver.
      Även om det kanske inte är till alla delar korrekt enligt den ursprungliga meningen så beskriver Tenebrism hur begreppet används inom den svenska feminismen. Dv.s att om du är en vit man så är du en förtryckare enbart av det skälet och du förtjänar allt hat som en feminist väljer att ge dig.
      Eller skall du göra som feminister brukar göra, dv.s skriva Googla intersektionalitet och jag orkar inte utbilda dig ???

      • … om du inbillar dig att feminism bygger på att män förtjänar hat så har du totalt missförstått vad feminismen står för. Du har antagligen googlat på fel ställen.

      • Jag tänker låta T själv förklara och utveckla vad han menar med exempelvis den inledande meningen. För mig som bara har läst två böcker om det intersektionella perspektivet känner jag inte igen någonting av vad som läggs fram här. Det kan vara så att det är en medveten förvanskning eller byggd på okunskap. Eftersom inlägget verkar vara en kritik mot intersektionalitet i sig utgår jag dock från att han vet vad han pratar om. Jag låter därför honom utveckla tesen att den svenska feminismen har missbrukat intersektionalitet, så att han kan referera till lämpliga teoretiker eller böcker. Då tror jag att jag kan bemöta argumenten på ett bättre sätt. Om det nu är så som du skriver att inlägget ”till alla delar inte är korrekt enligt den ursprungliga meningen” funderar jag verkligen på värdet av att sprida felaktigheter som åtminstone alla hittills i tråden bara går med på.

        För övrigt är det intressant att inte verkar krävas mycket alls för att jag ska tvingas in ett färdigt fack, tillsammans med alla andra feminister. Det är märkligt med tanke på hela tesen här att exempelvis alla vita män dras över en kam som förtryckare. Samma kan sägas om din attityd mot feminister överlag – som Kurt-Ola är inne på går det liksom inte att säga att alla som kallar sig feminister tänker och gör exakt samma sak.

      • @Micke
        Ok, jag kanske drog lite snabba slutsatser om huruvida du är feminist eller ej men du sa att Tenebrism var fel ute vad gäller intersektionalitet och då tolkade jag det som om du var en feminist som hade en annan åsikt.
        Hur som helst tycker jag att du gör det lätt för dig när du ber Tenebrism att ange sina källor till det han skriver.när det är du som påstår att det han skriver är helt falskt.Då är väl det minsta man kan begära att du med källor visar upp vad det är som inte stämmer ?

        Du drar upp ett av feminismens favoritargument att alla feminister inte tycker samma sak.
        Jag kan köpa det, men varför hör vi då mer eller mindre enbart radikalfeminister i den offentliga debatten ? Jag har, vad jag kommer ihåg, inte hört någon som är emot radikalfeminismen höja sin röst och protestera mot dom.Om jag var en mera moderat feminist så skulle jag inte vilja att min feminism drogs i smutsen av hatare..

        Jag har nämligen inget emot jämlikhet i form av lika rättigheter och skyldigheter oavsett kön vilket väl var vad den första vågens feminism stod för..

        @kurt-Ola
        jag behöver inte Googla utan det räcker att läsa valfri tidning för att fä se vilket mansförakt
        som frodas bland vissa feminister. Ta till exempel Lina Thomsgård som häromdagen skrev i AB om hur män slåss,män super,män pratar sexistiskt om kvinnor mm. Hon beskriver sig som feminist och har inget problem med att klumpa ihop män och ge oss allehanda negativa egenskaper enbart utifrån vårt kön.
        Om du dessutom läser radikalfeminister som Lady D och jaylazkar så kan du få prov på radikalfeminister som uttalat skriver att dom hatar män. Vi har även den rikskända kvinnan och feministen Kakan som uttryckte förståelse för kvinnor som hatar män.
        Om du inte ställer upp på detta och kallar dig för feminist så borde du protestera.
        Om ingen ger en motbild mot den hatiska feminismen som visas upp i debatten så har i alla fall jag svårt att se något annat än att den ledande feminismen handlar om att racka ner på män och manlighet och enbart jobba för kvinnornas sak..

      • Det finns bara en slutsats som går att dra efter att i flera år fått höra att ”men det är inte feminism / den personen är inte feminist”. Feminism finns inte. Den kan inte finnas eftersom alla feminister säger att alla andra som säger något om feminism inte vet vad feminism är. Feminism-begreppet används av människor som vill ha okritiskt medhåll för sina åsikter men saknar värde som ideologisk term.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s