Uthängning och näthat

Kickan Wicksell skriver om näthat.

Hon tar upp Researchgruppen, som tagit reda på anonyma debattörers identitet på sidor som Avpixlat och Fria tider, och säger att det ”inte finns några alternativ” för att det handlar om ”direkta olagligheter”. Nej, det handlar i största allmänhet inte om några olagligheter, mer än det intrång jag antar att man behövt begå för att skaffa informationen.

Hon hävdar att yttrandefriheten inte ger dig ”rätten att hota eller hata anonymt”. Här likställs hot med hat, vilket är felaktigt. Regelrätta hotelser riktade mot ett specifikt offer skyddas inte av någon yttrandefrihet. Men det mesta gör det. Hat också. Om det var olagligt att sprida hat skulle merparten av alla bloggande radikalfeminister få problem.

Hon jämför näthat med att någon i en vänsterdemonstration säger något ”hotfullt mot polisen”, och undrar ”var är skillnaden?” Tja, skillnaden är att denne hotar ett specifikt offer, i en situation där hot tillmäts hög trovärdighet. Att döma av Expressens uthängning handlar det i regel inte om några hot. Ett gäng osympatiska hatande idioter, absolut, men det bör det vara lagligt att vara. Radikalfeminister framstår påfallande ofta på samma sätt, med skillnaden att deras hat riktas mot män istället för mot invandrare.

Generellt brukar jag säga att näthat bäst hanteras så här:

Feminism i förhållande till rasism

Kickan Wicksell skriver om rasism.

Hon hävdar att bl.a. begreppet kulturmarxism har ”skapats och använts av rasister”. Att det skapats av rasister är ett tveksamt påstående. Inriktningen går i varje fall tillbaka till Gramsci och Frankfurtskolan under tidiga 1900-talet, och jag ser inget uppenbart skäl till att anklaga någon av dessa tänkare för rasism. Hela institutet där skolan florerade tvingades rentav flytta från Tyskland efter att Hitler grep makten 1933.

Hon säger att Flashback har tydliga rasistiska tendenser. Nåja. Det är ett forum med högt till tak och starkt skydd för anonymitet, så politiska radikaler av alla slag dras dit.

Hon menar att man upptäcker ”en stark rädsla hos många av skribenterna” när man läser sidor som Avpixlat, Fria tider och Flashback. Det är en härskarteknik.

Hon skriver att dessa rädda rasister ”talar om en utrotning snarare än en förändring”. Det är möjligt. Men även Valerie Solanas talade om utrotning. Och t.ex. Jaylazkar uppmanade nyligen till utrotning av män på Twitter:

utrotacisman

Hon menar att dessa rasister anser att genusvetenskap är ”bara ett påhitt”. Det är ett tydligt guilt by association, som om det bara vore rasister som kritiserar genusvetenskap. Faktum är att all genusvetenskap som bygger på postmoderna teorier om t.ex. samhällsstrukturer och intersektionalitet är ovetenskaplig. (Det går naturligtvis att studera den sociala uppfattningen om kön på ett vetenskapligt sätt — men inte på postmoderna grunder.)

Hon hävdar att dessa rasister ger uttryck för ”galenskap och paranoia” och därför är ”otroligt tacksamt att göra satir på”. Vad är i så fall inte det här, det här eller det här?

Hon påstår att det var denna rädsla ”som låg till grund för hela Anders Behring Breiviks ideologi”. Nja. Hans idéer om islamiseringen av västvärlden var en del i hans röriga förvirrade manifest. Han hade inte en enda bevekelsegrund, och än mindre någon enda ideologi. Att kalla avvikande åsikter för rädsla är fortfarande en härskarteknik, och att förknippa folk som inte stödjer kulturmarxism eller kritiserar genusvetenskapens epistemologiska grunder med Breivik är guilt by association.

Hon skriver att Breivik begick ”ett av de värsta terrordåden i Norges historia”. Vid sidan av vilka då?

Hon undrar hur många fler som är ”så rädda och hjärntvättade att de är beredda att ta till våld”. Feminister som Valerie Solanas och Slasher Mary är historiska exempel. Kanske den här eller den här personen kan utgöra mer nutida diton.