Victoria’s Secret intar julaftonsteve

Hej Blekk! skriver om Victoria’s Secret’s Fashion Show.

Hon säger att kvinnan ”går där på catwalken, till för andras ögon, för att betraktas och bedömas”. För all del. Om man väljer att se det så, finns det stöd för det. Men det är ett perspektiv som inte delas av alla, och det bör man vara medveten om och ha förståelse för.

Hon menar att kvinnan går där ”som en normaliserad ‘sexig produkt’ som ingen tycks reagera över”. Det har varit flera som reagerat, men när man inte gjort det, kan det ju bero på att man inte delar hennes syn på saker och ting. Många människor ser t.ex. inget fel i eller problem med sexighet, och betraktar därför inte dessa kvinnor som några ”produkter”.

Hon skriver att det här inte är ”vad folket vill ha”, för att det är ”en produkt av” ett ”kapitalistiskt och patriarkalt samhälle”. Jag ser inget nödvändigt motsatsförhållande mellan vad folk vill ha, och att samhället är kapitalistiskt och patriarkalt (om vi nu medger att det är det). Om det fanns ett sådant, skulle det ju innebära att allt som existerar i samhället är saker som folk inte vill ha. Själv har jag ingen aning om ifall folk ville se VSFS på julafton, och det har nog inte Hej Blekk! heller. Några tittarsiffror verkar inte ha offentliggjorts än.

Hon undrar var ”showen med män i underkläder” är, om VSFS ”nu är en sådan cool och fräck show”. Om folk gillade VSFS, följer det inte nödvändigtvis att de också vill se ett motsvarande program med män. Om de vill det ställer jag samma fråga som Hej Blekk! gör. Var är de sexiga halvnakna männen?

Hon påstår att ”den nakna, objektifierade och sexualiserade kvinnokroppen är normaliserad”. Den här typen av påståenden visar återigen en oförståelse för att hon utgår från ett visst perspektiv som inte delas av alla. Det är ett ideologiskt ställningstagande, som delas av de som delar samma ideologiska premisser. Andra människor upplever och förstår t.ex. VSFS på andra sätt. Man bör inte vara så snar att kräva tolkningsföreträde för sitt eget perspektiv.

Hon tror att barn lär sig ”att en kvinnas kropp ska vara redo att betraktas på bästa sändningstid på julafton”. Men det är en typ av fördömande ideologisk tolkning som barn behöver vara lite äldre innan de kan göra. Det enda icke-ideologiska de kanhända snappar upp är att kroppar och mode är lika okej som Kalle Anka (försåvitt Kalle anses okej).

Betyder Vit Jul att föräldrar är onda?

Fanny skriver om vit jul.

Hon uppmärksammar IOGT-NTO:s Vit Jul-kampanj, som i enlighet med hennes egna värderingar förespråkar nykterism. Ändå ser hon den som ”problematisk på flera olika sätt”. Jag kommer inte helt osökt att tänka på den här, som i allmänhet stämmer för radikalfeminister:

Bb73DpHCcAAJOVN

Hon ogillar att kampanjen anspelar på föräldraroller och barnfamiljer. Och visst gör den det. Dess huvudsakliga budskap är att föräldrar skall låta bli att dricka alkohol under julhelgen, för att julen tillhör barnen. Varför är det ett problem, givet att hon också tar avstånd från alkohol? ”Jag vet inte… det känns bara så jävla märkligt.”

Hon skriver att kampanjen ”skuldbelägger alkoholiserade föräldrar för att de inte kunnat ta hand om sina barn”. Nja, på sin höjd indirekt, genom att ta avstånd från alkoholism. Men inte bör man väl låta bli att ta avstånd från alkoholism, bara för att alkoholister kan känna skuld? Kampanjen riktar sig dock inte till alkoholister, utan till alla myndiga personer som gärna ser berusning som en del av julglädjen.

Hon säger att alkoholiserade föräldrar är ”en samhällsfråga och inte en fråga om hur enskilda föräldrar varit ‘onda'”. Kampanjen talar över huvud taget inte om ondska. Visst kan man betrakta det som en samhällsfråga, men det hindrar ju inte att enskilda personer har ett ansvar för sitt drickande. Personligen är jag dock fundamentalt oenig med Vit Jul och uppskattar alkohol i måttliga mängder.

Hon ”diskuterar gärna alkoholnormen, hur det anses helt okej att högljutt sjunga snapsvisor inför barn”. Varför skulle inte det vara okej? Om hon menar att barn skulle ta skada av att höra snapsvisor, får hon nog backa upp det med forskning.

Hon menar att det är ”stor skillnad på att problematisera ‘vanliga’ människors överdrivna konsumtion, riskbruk och så vidare och alkoholism”. För all del. Kampanjen gör det förra, men inte det senare. Hon säger också att man inte kan ”lägga samma ansvar på en individ som faktiskt är sjuk”. Nej, det är sant. Kanske är det därför som Vit Jul inte riktar sig till alkoholister.

Hon hävdar att alkohol ”är obehagligt och skadligt oavsett”. Obehag är en subjektiv känsla, och det får väl antas vara rimligt, att de som dricker alkohol inte ser det som obehagligt. Att alkohol skulle vara skadligt oavsett strider mot fakta. Det rådande forskningsläget tyder på att måttlig alkoholkonsumtion kan ha positiva hälsoeffekter, genom att bl.a. motverka hjärt- och kärlsjukdomar och minska risken för alzheimer och diabetes.

Hon ogillar att Vit Jul ”hyllar kärnfamiljsjulfirandet som något slags ideal”. Nej, det gör den inte. Den möter bara den verklighet som finns där ute. Att barn i allmänhet bor och firar jul med föräldrar och andra vuxna.