Ekologiska varor och ekonomi

Fanny skriver om ekologiska matvaror.

Hon menar att det är ”ett jävla hån mot människor som inte har råd med mat”, att som Naturskyddsföreningen påstå att maten är ”för billig”. Själv försvarar hon kommunism, en ideologi som är historiskt förknippad med brödköer.

Hon skriver att många faktiskt inte har råd att äta ekologiskt. Vissa har det förstås, men ”det är verkligen ingenting som kan generaliseras till alla”. Själv hävdar hon t.ex. att alla män förtrycker alla kvinnor, och tycks anse att det är en fullt rimlig generalisering.

Hon avslutar med att vi borde ”ta oss en närmare titt på det här kapitalistiska systemet där profit går före allt”. Naturskyddsföreningen är dock en ideell förening, huvudsakligen finansierad med skattebetalarnas pengar. Det är svårt att se var kapitalismen kommer in i bilden.

Ett kommunistiskt lästips

Fanny ger oss ett lästips.

Det handlar om Det stundande upproret, en anonymt publicerad kommunistisk essä och manual för revolutionär kamp. Hon skriver att det är en ”fantastisk bok”. Vad handlar den om? ”Jag vet inte ens, men den är otroligt bra.”

Hon publicerar en fotokopia av ett särskilt läsvärt stycke: ”Vi är inte deprimerade, vi är i strejk. För de som vägrar kontrollera sig själva är ‘depression’ inte ett stadium utan… ett steg mot ett politiskt avståndstagande. Därifrån får man förlika sig med medicinering eller polisen.”

Fanny kommenterar att ”så tänker jag på min egen sjukdom”; hon är inte deprimerad utan ”i strejk”. Detta saknar det vetenskapliga stöd vi andra förlikar oss med.

Hon skriver att hon ”läser om den då och då, kollar på omslaget och tänker på innebörden”. Vilken innebörd? ”En framsträckt hand, en pistol. Ett vapen. Det gör mig fylld av hopp.” Föga sympatisk våldsromantik.

Feministiskt Initiativ och patriarkatet

Jaylazkar skriver om parlamentarism och vänstern.

Hon skriver i slutet av sin text att rasism, fascism och nazism är ”den mest tydliga motståndaren”. Men i början skriver hon: ”Jag vill göra revolution för att kunna leva i kommunism, jag vill inte ha parlamentarism.” Det finns en påtaglig konflikt mellan dessa påståenden.

Hon säger att när ”män tänker på mäns intressen” blir det ”alltid någon form av ologisk paradox”. Uppenbarligen är hon blind för att nästan alla hennes egna texter innehåller motsägelser. (Det heter f.ö. logisk paradox — inte ologisk.)

Hon anser att det beror på maskulinitet och patriarkat, att män som inte stödjer parlamentarism hellre röstar på V än på F! i nästa val. Det står väl ganska klart att det alltid är hennes förklaring när (ett litet urval av) män inte följer hennes idéer till punkt och pricka. Man ser vad man vill se.

Hon menar att mäns förhållande till V och F! måste bero på att de inte vill avsäga sig sina privilegier. Men har det inte hävdats gång efter annan att män inte kan avsäga sig privilegier — de kan endast använda dem på mer eller mindre förtryckande sätt.

Hon säger att F! erbjuder kvinnor ”mer frihet och rättigheter”. Lustigt hur mäns fri- och rättigheter kallas för privilegier, och hur kvinnors privilegier kallas för fri- och rättigheter.

”Åh alla dessa män och deras manliga åsikter, jag blir så trött.” Awh.