Bistånd lyfter inte fattiga länder

Kickan Wicksell skriver om välgörenhet och bistånd.

Hon ”önskar att kunskapen om hur [bistånd] fungerar vore större”. För gemene man räcker det faktiskt att förstå vad bistånd har för resultat:

del1

Hon avslutar med att fråga: ”kan vi försöka sätta oss in i, skaffa oss kunskap om och respektera hur arbetet går till om vi nu väljer att se välgörenhet som något positivt?” Varför är det först när vi har ”rätt åsikt” vi som skall försöka förstå? Åsikter bör följa på förståelse och inte tvärtom.

Bistånd kan utan tvivel göra skillnad för enskilda individer, men det räddar som tabellen visar inga länder ur fattigdom. Det är intuitivt att vi blir rikare om vi får mer pengar. Men välstånd och hög allmän levnadsstandard skapas inte bara av pengar. Det förutsätter också t.ex. relativ respekt för äganderätt och personlig frihet, rättssäkerhet och frånvaro av korruption.

19 reaktioner på ”Bistånd lyfter inte fattiga länder

    • På vilket sätt var den intressant? Remittance från de som invandrar till ett rikare land är flerfaldigt högre än allt bistånd som skickas till fattiga länder. Så nog hjälper det fattiga länder om rikare länder har fri invandring eller friare invandring.

      • Nja, frågan var ju hur man hjälper fler och på lång sikt och då innebär detta, ur det fattiga landets perspektiv, en dränering på kunskap och resurser. Om man planerar bistånd med en långsiktig lösning som mål så är grunden att landet ifråga ska bli självförsörjande dvs inte vara beroende av bidrag från andra länder/organisationer/privat personer. Biståndets syfte får inte vara att samla ”godhetspoäng” hos några få utan att hjälpa ett land mot självständighet och självförsörjning. Man ser tyvärr ur ett globalt perspektiv att detta inte alltid är en lösning som alla önskar. Cyniskt nog är det , ur terrorbalans synpunkt, en fördel att länder är beroende av bistånd. Tragiskt men sant.

      • Eh, va? Det s.k. brain drain är ett litet problem för fattiga länder eftersom de som sticker inte kan använda sin hjärna i dessa länder iaf inte optimalt därav ”brain drain”. Resursen kunskap som de besitter används bäst i ett rikare land. Kunskap de sedan använder för att på sikt skicka pengar, aka remittance till det fattiga landet som går direkt till de områden som behöver kapitalet.

  1. Fredrik Segerfeldt har skrivit mycket bra om bistånd. Titta gärna också på Bengt Nilssons bok ”Sveriges afrikanska krig”. Eller varför inte Hans Roslings föreläsningar om vad som faktiskt hjälper (inte är det bistånd iaf).

    Alltför ofta, regel snarare än undantag, är att biståndet cementerar status quo, ser till att pumpa in hårdvaluta och resurser till sittande diktaturer, finansierar folkmord och krig, och rent generellt ser till att hindra den utveckling som annars skulle ha varit fallet. Samtidigt som vi höjer skyddstullarna i de enda industriella sektorer i vilka Afrika äger en komparativ fördel (t.ex. jordbruk) för att skydda de socialistiska subventioner som vi betalar ut till europeiska bönder (pådrivet av bland annat fackföreningar och den europeiska vänstern).

    Inom utvecklingsekonomi pågår just nu ett växande konsensus att det som främst gör att fattiga länder omvandlas till rika länder är sunda incitament på grund av sunda institutioner, inte bistånd. Sunda institutioner är sådana som inför och upprätthåller privat äganderätt och en fri debatt. Ett fritt samhälle på rättsstatlig grund kommer att generera incitament och en kapitalackumulation och -struktur som leder från fattigdom till välstånd. Bistånd cementerar mer ofta än sällan de institutioner som håller kvar ett samhälle i fattigdom (och i många fall skapar dessa till och med).

    • ”…biståndet cementerar status quo, ser till att pumpa in hårdvaluta och resurser till sittande diktaturer, finansierar folkmord och krig, och rent generellt ser till att hindra den utveckling som annars skulle ha varit fallet. ”

      Byt till ”..hårdvaluta till sittande strukturer, finansiera gängbildning och ”krig”…” så har du situationen i dagens problemförorter. Miljoner skall igen satsas i t.ex Biskopsgården där buset låtsas ha lämnat kriminella bakom sig och nu är medlemmar i olika föreningar. För några veckor sedan blev en dylik ”ängel” anhållen för vapen- och narkotikabrott.

      Hur blåögda är beslutsfattarna egentligen?

      • Eller inte. Den svenska rättstaten är fortfarande inte ens i närheten av ett fattigt land; Fattiga länder har inga stabila institutioner, har hög korruption osv. Gängkrig, kravaller, politiskt motiverade mord har funnits i Sverige ett bra tag. Med det sagt inte att bidragen är bra och att brott inte borde beivras mer än idag…

      • Det gör den annars hade han aldrig varit i domstolen; Att skjutningar & sådant händer mer nu än tidigare är ingen indikation på en rättstat i förfall. Däremot behövs det naturligtvis en del förbättringar. Inte heller är en artikel i GP:s kultursektion av någon som direkt tar upp nyliberalism som orsak (vilket är absurt om man vill vara saklig) något man behöver ta i beaktning; De artiklarna har alltid samma tes – Att nyliberalismen orsakar ett polariserat samhälle med underdogs som inte har möjlighet att göra något annat än att gå in på en brottslig bana – Ett relativiserande & dumförklande som heter duga…

      • Nu går vi OT.

        Nej, den svenska rättsstaten når INTE in i dom mörkaste delarna av problemområden. Det vittnar både poliser och socialarbetare om. De kriminella som blir tagna blir det ALDRIG pga. att någon från problemområden tipsat och vittnat mot dem.

        http://www.sydsvenskan.se/malmo/sevedsborna-delar-ut-post/

        Post kan inte delas ut i problemområden. I Sverige. I dag. (Eller, visst, det är ju bara ett område. Inte så farligt…)

        Politik, benämning och annat lull-lull tvistar de om, som inte berörs. Allt medan sjuttonåringar med automatvapen får ta kontrollen över kvarter. I dag. Hur stora områden om några år?

        Slutar lössen åka omkring på stulna scooters och skjuta vilt omkring sig bland lekande barn, om man kommer överens om vilken politik som misslyckats eller vad det ska kallas? Slutar de kasta sten på utryckningspersonal och elda upp bilar och sopbehållare?

        De som är tillräckligt gamla kan försöka föreställa sig hur reaktionerna på ovanstående information hade uppfattats för mindre än tjugo år sedan. Man hade skakat på huvudet och sagt aldrig i Sverige.

      • När är en rättsstat i förfall? När börjar förfallet? I hur många kvarter ska inte posten kunnas delas ut? Hur stora skall områden vara där klaner/gäng bestämmer vad som är rätt och fel?

        För tjugo år sedan hade dagens nivå uppfattats som början på ett förfall.

        Nu är vi så OT så jag slutar här. God jul.

      • När din rättshaveristiska verklighetsbeskrivning stämmer in på verkligheten? När det är som i Somalia? Afghanistan? Det här påminner mig mer om diskussioner med personer som tror att det är blåbären som gett dem bättre syn efter att de intagit blåbären i några månader. Men vi är OT.

  2. Oron för ”brain drain” är överdriven och feltänkt, för övrigt. Det är snarare tvärtom då de skarpa hjärnor som lämnar landet ofta gör det tillfälligt och återvänder ofta för att hjälpa att bygga upp landet. Så de observationer som lett till oro för en ”brain drain” leder tvärtom till en höjning av landets humankapital. De som stannar utgör ändå en del av det gamla landets nätverk som kan överföra kunskaper och resurser trots att de befinner sig geografiskt i ett annat land, dessutom. Allt detta enligt de empiriska studier som tittat på detta med befarad ”brain drain”.

  3. Man kan ju konstatera att den stora emigrantvågen till Amerikat vid förrförra sekelskiftet från superfattiga bonnSverige, vårt lands största braindrain någonsin, inte hade menlig inverkan på Sveriges utveckling mot välfärd och överflödande rikedom som vi alltjämt åtnjuter. Nej det handlar om att få till hållbara demokratiska institutioner, rättssäkerhet, rättstrygghet, utbildning, infrastruktur såsom Göta kanal och stambanan som förbinder nord med sydSverige. Japan är ett annat bra exempel. Kina och Indien är också på G. Det är bara kapitalism som kan åstadkomma såna här gigantiska samhällsomvälvningar från djupaste fattigdom och misär till glittrande julpynt i granen.

  4. Vad är det du vill säga med tabellen? Det är ju knappast bistånd som är den enda variabeln av intresse här när en jämför så vitt skilda staters tillväxt.

    • Redan inläggets titel svarar på din fråga. Tabellen visar helt riktigt inte alla variabler som behövs för att lyfta länder ur fattigdom. Den visar bara att bistånd inte är en sådan variabel.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s