Fanny skriver om mäns bedrifter.
Hon tycker det är ”gulligt” att prata om ”mäns så kallade ‘bedrifter'”. Vilka bedrifter skulle det vara? ”Förintelsen… stridsvagnen… bilder på nakna eller lättklädda kvinnor?” Tja, vad sägs om penicillinet, evolutionsteorin, glödlampan och geometrin?
Hon medger sedan att ”män har gjort bra saker”, men det har blivit möjligt av att ”olika kvinnor passat upp på dem”. Historiska exempel saknas.
Hon tycker att det är ”en mycket märklig tanke” att folk skulle komma på bra saker ”för att de typ råkar vara smarta”. Baserat på vad? Det är väl belagt att hög intelligens, allt annat lika, ökar sannolikheten för ett framgångsrikt liv.
Hon skriver att ”kunskap, uppfinningar och vetenskapliga framsteg” inte beror på ”enskilda individers genialitet”. Tja, det beror på vad man menar. Varje enskild tänkare eller forskare står på jättars axlar, som Newton sade, och tar lärdom av äldre kunskap. Men det är också tydligt att många insikter och framsteg har enskilda upphovsmän. Arkimedes upptäckte hävstångsprincipen, Vasari myntade begreppet renässans, Marie Curie upptäckte två nya grundämnen — och Caravaggio var först med att utveckla tenebrismen, den radikala klärobskyr som lånat bloggen sitt namn.
Hon påpekar att kunskap ”växer fram mellan en massa människor, inte ur en enskild hjärna”. Men dessa massor består av människor med enskilda hjärnor som tänker enskilda tankar. Det finns ingen dikotomi här.
Hon hävdar att män ”historiskt har haft jävligt mycket mer” tid och energi än kvinnor. Vad bygger hon det på? Hon hävdar också att det sällan är någon som kommer på hur ”Allting Fungerar” genom att ”Tänka Tankar” på sin kammare. Jo, sällan är det nog, men det händer. Det var t.ex. så Newton uppfann calculus. Lyssna gärna på Jacob Barnetts föreläsning som bl.a. nämner det.
Hon funderar över om inte rymdraketer anses viktiga för att patriarkatet tyckt det varit ”coolt”. ”Vad vet jag???” Det undrar jag också. Utan rymdraketer hade hon inte kunnat driva sin blogg. Den förutsätter att det finns ett internet, som i sin tur förutsätter satelliter, som i sin tur måste skjutas upp av rymdraketer. Utan rymdraketer skulle inte det moderna kommunikationssamhället existera.
Tenebrism 
Att de här s.k. ”geniala” människorna haft möjlighet att syssla med vetenskap och filosofi bygger på att någon annan tvingats producera det mervärde vilket möjliggjorde deras uppehälle. Om Newton stått med krökt rygg i nåt potatisland dag ut och dag in, skulle han nog snarare känt gravitationen som ledvärk än utvecklat en teori, så att säga. Således är fokuseringen på enskilda mäns genialitet ett sätt att dölja de bakomliggande orättvisor som gjorde de möjliga.
Ja, människan har levt i mycket hierarktiska samhällen där man av födsel har sin plats. Även idag har vi en ojämlikhet i samhället, men det är inte lika bestämt vid födseln var du hamnar. Det är helt fel att anlägga ett genusperspektiv på detta klassamhälle eftersom det var ungefär lika många män och kvinnor i varje klass. Det mervärde som bönderna (av båda kön) producerade konsumerades av adel och borgarklass av båda kön. De stora tänkare vi sett genom historien kommer ofta från borgarfamiljer i överklassen. Även sådant gick i arv. Familjen Bernoulli t ex. Det fanns en annan förväntan på kvinnorna i de klasserna. De skulle vara vackra, föra sig och syssla med andra saker, men konsumerade andras överskott gjorde de. Ändå finns det flera exempel på hur döttrar till matematiker studerade matematik. En t o m förklädd till man. Det kan man givetvis studeras utifrån ett genusperspektiv.
Uppfinningar i arbetarklassen då? Fanns det inga genier där? Klart det gjorde. Det ser man också på alla geniala lösningar på praktiska göromål, på utvecklingen från stående väv och handtrissa till liggande och spinnrock. Uppfinningar av både kvinnor och män. Takteglets utveckling har knappast drivits av de som tänkt på sin kammare. Deras namn och kön har fallit i historiens glömska. Faktum är att de flesta uppfinnare och nytänkare är sedan länge glömda. Vi lär oss några namn (oftast män) som hittat stora lösningar, men alla vardagens genialiteter och nytänkare är borta. Mannen (förmodligen) som kom på att sko trähjul med järn. Kvinnan (förmodligen) som uppfann vadmal (mycket värdefullt betalningsmedel under sen järnålder). Men var arbetarklassens genier fast i en praktisk värld? Ingalunda. Det finns massor exempel på hur genier ”upptäcktes” av tänkare från övre klasser. En del känner vi till, andra inte. De flesta av de vi känner till är män. Det kan också studeras utifrån ett genusperspektiv, men där ska vi veta hur stora luckorna är. Mästaren fick äran för lärlingars arbete.
Fannys, och Gudrun Schymans, nedvärdering av ”manlig” rymdteknologi jmf ”kvinnlig” nyttobaserade uppfinningar grundar sig i djup okunskap. Förutom att den möjliggör den kommunikations- och kunskapsrevolution vi har med Internet, bidrar den till viktiga medicinska lärdomar. Astronauterna är försökskaniner som medicinskt studeras minutiöst. Sen tror jag dessa damer är ganska nöjda med att kunna trycka in en adress i sin smartphone och få en vägbeskrivning dit, att ägget inte fastnar i stekpannan eller att väderleksprognoserna är hyfsat exakta . Rymdteknologi. Saker som vissa tar för självklara av ren okunskap.
Nu har du fel. Einstein satt och krökte rygg över ansökningar till patent när han klurande ut relativitsteorin.
Man kan tänka när man gör annat. Även män.
Syftar på G s inlägg.
Helt otroligt att genusvetare ska ha denna misandriska synen på vårt samhälle, och säga ”sk ”genierna”” för att förminska deras storhet. Vad de största tänkarna lyckats med är häpnadsväckande speciellt med tanke på vad rådande tänk var vid tiden. Sen är det klart att Newton inte hade haft möjlighet att utforska sina idéer om han tex levt på stenåldern. Att han sluppit jaga efter mat och annat har såklart gett dem möjligheten att blomma och där måste man då tacka nära och kära och samhälle och tid. Men att som du gör föringar och förminskar dessa storheter är bara pinsamt. Men vetenskap skall väl förminskas på alla håll av feminismen verkar det som, den har kommit till av fler män än kvinnor och då är den väl patriarkal eller nåt…. Ähhh fy fan va dumt! Hoppas du tycker samma sak om det skulle vända längre fram nu när fler kvinnor studerar, så att det inte bara är bitterhet du vädrar här nu. Nobelpris i genusvetenskap kanske vore nåt? Eller kanske kvotera Nobelpriset för att vi ser ju hur patriarkatet redan idag kvoterar män till Nobelpriset. Det säger ju statestiken!
Själva definitionen av ”civilisation” är att inte alla behöver lägga all sin tid på att hitta mat. Vore det bättre om ingen uppfunnit det vi moderna människor idag tar för givet?
(”Gjorde _dem_ möjliga,” tror jag du menade.)
Anders/AV skrev bättre och mer utförligt än jag. Skall läsa allt innan jag kommenterar nästa gång.
Om du menar att Archimedes formaliserade och mer strikt matematiskt beskrev hävstångsprincipen så håller jag med. Hävstångsprincipen har varit känd i ganska många tusen år, och långt innan Grekland blev en civilisation, då den utnyttjats för att skapa många av de imponerande stenmonument som vi fortfarande har möjlighet att imponeras av.
Och internet är inte avhängigt satelliter, per se, då den första versionen, DARPANET, var bundet till en kontinent via kablar och den version som vi nu förlitar oss på fortfarande är kabelbunden men med så mycket bättre teknik att det, till exempel, går att dra kabel längs med Atlantens botten for att knyta samman två kontinenter.
Däremot finns det platser som förses med internet via satelliter men det är inte någon majoritet.